Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-10132/17 по делу N А56-81225/2016

29 сентября 2017 г.

Дело N А56-81225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Тагировой Т.А. представителя Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 25.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ОлТранс" адвоката Ширмановой Е.В. (ордер от 26.09.2017 N 1610990),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-81225/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тагирова Татьяна Александровна, ОГРНИП 309784718400203, ИНН 744700928692, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлТранс", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, корп. 1, кв. 46, ОГРН 1097847300088, ИНН 7802483330 (далее - Общество), о взыскании 1 266 800 руб., в том числе 639 800 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, 609 000 руб. задолженности по арендной плате за август-сентябрь 2016 года, 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу предпринимателя Тагировой Т.А. взыскано 609 000 руб. долга по арендной плате и 565 200 руб. убытков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не установили причины залива помещения, виновника аварии, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; арбитражным судом первой инстанции нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного заседания, порядке перехода к судебному разбирательству и назначении основного судебного заседания; вследствие ненадлежащего исполнения поверенным ответчика обязательств по заключенному с Обществом договору оказания юридических услуг ответчик не смог своевременно представить суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований и совершить соответствующие процессуальные действия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Тагировой Т.А. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые ответчик приводил в апелляционной жалобе и которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тагирова Т.А. является собственником нежилого помещения площадью 378,8 кв. м с кадастровым номером 78:14:7620:0:39:27, расположенного в подвале, на первом-втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 12, лит. А, пом. 52Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006 серии 78-АВ N 205294.

Между предпринимателем Тагировой Т.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.08.2015 N 1 аренды указанного помещения в целях использования как офисное, медицинское (в том числе больница, лаборатории, амбулаторное и стационарное лечение) и складское помещение сроком по 11.08.2025.

Согласно пункту 1.5 договора помещение находится в нормальном техническом состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с назначением, предусмотренным договором.

Размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 5 договора.

Подпунктами б), в) пункта 4.1 договора установлена обязанность арендатора содержать помещение в надлежащем состоянии с учетом естественного износа; своевременно сообщать арендодателю обо всех ставших ему известными случаях порчи и (или) повреждения помещения, неисправностях в инженерных системах, расположенных в помещении, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) ущерб помещению, а также принимать все необходимые меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещения.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.09.2015.

Помещение передано по акту приема-передачи от 12.08.2015, согласно которому помещение находится в нормальном техническом состоянии.

Как указала Тагирова Т.А. в исковом заявлении, в августе 2016 года ей стало известно, что еще в январе 2016 года помещение было затоплено.

При осмотре помещения с участием председателя товарищества собственников жилья "Московское", представителя арендатора Шамшонкова Ю.С. и сантехника выявлены значительные дефекты, в том числе наличие черной плесени на стенах помещения подвала, деформация дверей и дверных коробок, отсоединение плитки. По результатам осмотра составлен акт от 09.08.2016.

Предприниматель направила Обществу требование от 09.08.2016 о срочном проведении ремонта поврежденного помещения.

По заказу истца оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в помещениях. Согласно отчетам от 12.09.2016 N 2016/09/07-10 и 2016/09/07-11 стоимость восстановительного ремонта составляет 639 800 руб., из которых 86 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений первого и второго этажей (с учетом износа), 553 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта подвального помещения (с учетом износа).

Предприниматель Тагирова Т.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

Возражения в части взыскания задолженности по арендной плате ответчиком в кассационной жалобе не заявлены, доказательства погашения долга за август-сентябрь 2016 года либо наличия обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности вносить арендную плату в спорный период, не представлены. Выводы судов в этой части следует признать соответствующими статьям 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя Тагировой Т.А. убытков кассационная инстанция также не усматривает.

В данном случае требование о возмещении ущерба заявлено предпринимателем в рамках существующих между сторонами арендных отношений.

По смыслу статей 15, 309, 393 упомянутого Кодекса обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Как установили суды в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора аренды от 12.08.2015 N 1 арендатор не принял необходимых мер по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и обеспечению его сохранности, не сообщил своевременно арендодателю о затоплении помещения. В результате пренебрежительного отношения арендатора к своим обязанностям арендодатель не смог оперативно, непосредственно после аварии, провести мероприятия по выявлению причин повреждений в помещении, установлению виновников аварии, устранению ее последствий, а к моменту обнаружения повреждений в помещении по истечении более полугода после аварии выяснить указанные вопросы оказалось невозможным; длительное бездействие арендатора способствовало ухудшению состояния помещения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе представленные истцом в подтверждение размера ущерба отчеты оценщика, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме, которую истцу необходимо будет затратить для восстановления помещения.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам. Вопреки положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции относимые и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а также свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности предоставить помещение в состоянии, пригодном для его использования по указанному в договоре назначению. Ссылка ответчика на то, что он не смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции вследствие недобросовестности поверенного при исполнении им обязательств в рамках отношений представительства, не свидетельствует о незаконности действий суда и о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции с такими процессуальными нарушениями, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену принятого судом решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (полностью или в части) либо изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-81225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин