03 октября 2017 г. |
Дело N А42-705/2017 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,
рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" на решение Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 30.03.2017 (судья Власова В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судья Попова Н.М.) по делу N А42-705/2017,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-ц, дом 6, строение 25 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", место нахождения: 184209, Мурманская область, Апатиты, улица Зиновьева, дом 7, квартира 51, ОГРН 1135118000368, ИНН 5118001209 (далее - Компания), о взыскании 185 513 руб. 44 коп. задолженности, 13 188 руб. 49 коп. неустойки, неустойки исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты и 6918 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно не перешли к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового заявления.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 512120702 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.
Расчеты по Договору производятся ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 Договора).
Во исполнение обязательств по Договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается материалами дела.
Ответчик свои обязательства по оплате счет - фактуры от 30.09.2016 на сумму 18 218 руб. 08 коп. и счет - фактуры от 31.10.2016 на сумму 167 295 руб. 36 коп. не исполнил, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 155, 161 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.
Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критерием, установленным частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 (в резолютивной части) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А42-705/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", место нахождения: 184209, Мурманская область, Апатиты, улица Зиновьева, дом 7, квартира 51, ОГРН 1135118000368, ИНН 5118001209, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий |
С.А. Ломакин |
Судьи |
С.А. Ломакин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" на решение Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 30.03.2017 (судья Власова В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судья Попова Н.М.) по делу N А42-705/2017,
...
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 155, 161 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-10091/17 по делу N А42-705/2017