Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-7376/17 по делу N А56-68690/2012

03 октября 2017 г.

Дело N А56-68690/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от государственного предприятия "Хефейский проектный и исследовательский институт цемента" Кузнецовой Е.В. (доверенность от 01.08.2017) и Донова Д.Б. (доверенность от 01.08.2017), от арбитражного управляющего Быкова Д.С. представителя Полищук А.П. (доверенность от 14.07.2015),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Хефейский проектный и исследовательский институт цемента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А56-68690/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-Запад", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26 линия, д. 15, к. 2, литер А, помещения 88-Н, 97-Н, 98-Н, ОГРН 1077847223244, ИНН 7805425753 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и государственным предприятием "Хефейский проектный и исследовательский институт цемента", место нахождения: Китайская народная республика, г. Хэфей, провинция Анхой, район Баохэ, ул. Ванциян Донлу, д. 60, ОГРН 3400001000596 ИНН 340111148941616, (далее - Предприятие), оформленных договором от 25.07.2010 N 1-2010 на выполнение работ по авторскому надзору, договором от 12.07.2011 об отступном, применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств, иного имущества, переданного ответчику в счет исполнения договора от 25.07.2010, возврата в конкурсную массу нежилых помещений N 88-Н, 97-Н, 98-Н по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 26-я линия, д. 15, корп. 2, лит. А, площадью 107,3 кв. м (кадастровый номер 78:6:2090Б:2:3:34), площадью 116,2 кв. м (кадастровый номер 78:6:2090Б:2:3:38), площадью 107,8 кв. м (кадастровый номер 78:6:2090Б:2:3:39) соответственно.

В качестве ответчика по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве конкурсный управляющий должника указал Предприятие.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатый арбитражный апелляционный от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции определения от 29.04.2016 Предприятие надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора извещено не было.

Конкурсный управляющий просил принять к рассмотрению уточненное заявление, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор от 25.07.2010 N 1-2010 на выполнение работ по авторскому надзору, заключенный между Обществом и Предприятием, и применить к ней последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества уплаченных заказчиком 328 035 162 руб.;

- признать недействительной сделкой договор от 12.07.2011 об отступном, заключенный между Обществом и Предприятием, и применить к ней последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества действительной стоимости переданного должником по договору имущества - 37 394 045 руб. 97 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции просил приобщить к материалам дела комплект документов, в том числе подтверждающих статус Предприятия и его должностных лиц в спорный период.

Уточненное требование конкурсного управляющего принято к рассмотрению апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 04.05.2017 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 29.04.2016, удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделками договоры на выполнение работ по авторскому надзору и об отступном, применил последствия недействительности сделок, взыскав с Предприятия в пользу Общества 365 429 207 руб. 97 коп., а также 20 537 руб.50 коп. в счет возмещения судебных издержек.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель жалобы указывает на наличие оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда, поскольку Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно применены положения статьи 69 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-23751/2013, не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве Общества, поскольку Предприятие не было привлечено к участию в деле N А56-23751/2013.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Быкова Д.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие является единственным участником Общества и владеет 100% долей его уставного капитала.

Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 25.07.2010 заключили договор N 1-2010, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по проведению авторского надзора над строительством цементного завода по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, муниципальное образование Выскатское сельское поселение, муниципальное образование Гостицкое сельское поселение (далее - Завод). Стоимость работ по договору составила 11 800 000 евро, подлежала оплате пятью платежами до 31.12.2010.

В данном договоре указано, что исполнитель является автором и разработчиком проекта на строительство Завода.

Общество (должник) и Предприятие (кредитор) впоследствии также заключили договор от 12.07.2011 об отступном, из содержания которого следует, что на дату заключения договора оплата услуг исполнителя по договору от 25.07.2010 N 1-2010 осуществлена заказчиком не в полном объеме; размер задолженности составляет 3 540 000 евро или 140 586 498 руб. по курсу 39,7137 руб. за 1 евро.

Стороны пришли к соглашению, что обязательство должника перед Предприятием частично погашается путем предоставления взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора трех принадлежащих должнику нежилых помещений, стоимость которых составляет 37 394 045 руб. 97 коп. (помещения 88-Н стоимостью 12 416 022 руб. 79 коп.; 97-Н стоимостью 12 520 075 руб. 48 коп.; 98-Н стоимостью 12 457 947 руб. 70 коп.). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01.11.2011, акт сдачи-приемки нежилых помещений подписан 24.11.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные помещения в настоящее время выбыли из собственности Предприятия и принадлежат иным лицам.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 16.01.2013 N 15-16/00266 Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе ему вменена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 403 331 000 руб. в результате включения в расходы необоснованных затрат по авторскому надзору за строительством по договору с Предприятием; также установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавочную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года на сумму 51 247 829 руб., за IV квартал 2011 года на сумму 746 684 руб. в результате необоснованного включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного в бюджет налогоплательщиком в качестве налогового агента по расходам, которые не уменьшают сумму доходов от реализации, как не относящиеся к объекту налогообложения (работы по авторскому надзору с Предприятием).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-23751/2013 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным указанного решения от 16.01.2013 N 15-16/00266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на то, что решением суда от 03.10.2013 по делу N А56-23751/2013 установлены факт неоказания Предприятием Обществу услуг по осуществлению авторского надзора в рамках договора от 25.07.2010 N 1-2010 и неравноценность встречного предоставления по договору об отступном, указывая, что названные оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам Общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорных сделок положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал их недействительными. Суд отметил при этом, что договор от 25.07.2010 N 1-2010 обладает признаками мнимой сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку спорное имущество, отчужденное Предприятию по договору об отступном, признанному недействительной сделкой, выбыло из владения ответчика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскал с Предприятия 37 394 045 руб. 97 коп., эквивалентных стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Предприятие зарегистрировано промышленным Бюро провинции Анхой в Китайской народной республике (далее - КНР) 14.04.1990. Место нахождения: КНР, г. Хэфей, провинция Анхой, район Баохэ, ул. Ванциян Донлу, д. 60.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Порядок направления судебных извещений иностранным лицам определен Конвенцией "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (заключена в г. Гааге 15.11.1965; Россия и Китай являются государствами-участниками Конвенции).

Согласно Конвенции Китай указал, что в центральным органом и органом, компетентным получать документы, передаваемые иностранными государствами через консульские каналы, в соответствии со статьями 2 и 9 Конвенции назначается Министерство юстиции КНР, место нахождения: Bureau of International Judicial Assistance, Ministry of Justice 10, Chaoyangmen Nandajie, Chaoyang District, Beijing P.C. 100020, People's Republic of China.

Учитывая необходимость надлежащего извещения ответчика, апелляционный суд, исходя из положений, установленных названной Конвенцией, обеспечил официальный перевод документов на английский и китайский языки и, помимо почтового отправления по адресу ответчика, также направил комплект документов в центральное учреждение КНР - Министерство юстиции КНР.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно была опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком корреспонденции, отправленной конкурсным управляющим должника, содержащей уточненные требования по заявлению, в том числе с переводом на английский и китайский языки, а также сведения о доставке в адрес ответчика судебной корреспонденции, направленной апелляционным арбитражным судом по каналам почтовой связи.

Апелляционный суд учел истечение разумного 6-месячного срока направления судом извещения в адрес ответчика через центральный орган (Министерство юстиции КНР) с соблюдением положений Конвенции при отсутствии сведений об ином адресе местонахождения ответчика, кроме адреса регистрации, а также тот факт, что ответчик являлся и является по настоящее время единственным учредителем (участником) должника, который должен интересоваться деятельностью должника и получать информацию публичного характера о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии возможности признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Предприятие в кассационной жалобе не приводит доказательств невозможности получения корреспонденции по указанному адресу или наличия иных уважительных причин неосведомленности о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и о судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотревшего обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод Предприятия о наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда.

Уточнив заявленные требования, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительными договоры об авторском надзоре и отступном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 23.11.2012, а оспариваемые сделки совершены 25.07.2010 и 12.07.2011. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор об авторском надзоре, сослался на вступившее в законную силу решение суда от 03.10.2013 по делу N А56-23751/2013. Судебным актом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на временный доход, налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Судом в рамках дела N А56-23751/2013 установлено, что налоговый орган признал неправомерным занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 403 331 000 руб. в результате включения в расходы необоснованных затрат по авторскому надзору за строительством по договору с Предприятием.

В решении суда от 03.10.2013 указано, что налоговой проверкой установлено завышение налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2010 на сумму 51 247 829 руб., за IV квартал 2011 года - на сумму 746 684 руб.

Судом также указано, что налоговым органом установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что авторский надзор по соответствию ведущегося строительства проектной документации, адаптированной в соответствии с российскими стандартами, нормами и правилами, осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСК-Энерго", обществом с ограниченной ответственностью "ПЦР+" и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Минерал". Суд указал, что доводы налогоплательщика об осуществлении авторского надзора Предприятием не подтверждены материалами дела.

Налогоплательщик (Общество) при рассмотрении дела N А56-23751/2013 представил суду договор от 25.07.2010 N 1-2010 и акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору от 31.12.2010.

В решении суда по делу N А56-23751/2013 указано, что выездной налоговой проверкой установлено, что у Предприятия отсутствуют необходимые лицензии и (или) свидетельства о допуске для осуществления деятельности по созданию проектной документации, на основании которых возможно строительство объектов на территории Российской Федерации. В составе расходов по статье "Прочие расходы" объектной сметы строительства цементного завода, а также в составе "Прочих расходов", фактически принятых и оплаченных Обществом, расходы по авторскому надзору отсутствуют. Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни впоследствии не представлены документы, подтверждающие въезд специалистов Предприятия на территорию Российской Федерации для осуществления авторского надзора и соответствующую квалификацию специалистов.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения указанных работ Предприятием, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, установленным статьями 252 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.

В решении суда от 03.10.2013 указано, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А56-23751/2013 Общество не опровергло данные доводы налогового органа и не доказало обратного, не устранило имеющиеся противоречия и не представило доказательства, бесспорно подтверждающие реальное исполнение сделки, и соответственно, право на учет расходов и на возмещение НДС.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделок должника ссылался на вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-23751/2013.

Довод подателя жалобы о неправомерности использования в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении названного дела (N А56-23751/2013), поскольку Предприятие в нем не участвовало, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные в решении суда от 03.10.2013 по делу N А56-23751/2013, имеют для суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора существенное значение, притом что иных сведений и документов, опровергающих вышеназванные выводы как налогового органа, так и арбитражного суда в материалы настоящего дела Предприятием не представлено.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что в данной ситуации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, сославшегося на решение суда по налоговому спору, возлагается на Предприятие.

Поскольку Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного спора апелляционным судом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, а рассмотрел дело с учетом требований статьи 71 АПК РФ, оценив всю совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерской отчетности размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 30.09.2010 превышал 800 000 000 руб., а по состоянию на 30.09.2011 превысил 1 700 000 000 руб. Вместе с тем размер балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 30.09.2010 составлял 822 448 000 руб., притом что размер принятого на себя обязательства по оплате работ по авторскому надзору в рамках договора от 25.07.2010 составлял 468 621 660 руб.

Данные сведения свидетельствуют о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности в значительном объеме.

По договору на выполнение работ по авторскому надзору должником уплачены Предприятию 328 035 162 руб. Из договора об отступном следует, что стороны подтверждают наличие задолженности по оплате авторского надзора на сумму 140 586 498 руб. В счет погашения указанной задолженности Предприятием оформлены в собственность три помещения, в дальнейшем выбывшие из владения Предприятия.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие с 2008 года является 100-процентным учредителем Общества (его единственным участником), то есть оспариваемые договоры заключены между взаимозависимыми лицами.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать об ущемлении прав и интересов кредиторов должника, о причинении им вреда, исходя из наличия кредиторской задолженности в значительном объеме. Суд пришел к выводу, что фактически договор по авторскому надзору не был исполнен, учитывая отсутствие соответствующих доказательств и обстоятельства, установленные в ходе налоговых мероприятий в отношении Общества и рассмотренном ранее арбитражном деле N А56-23751/2013.

Апелляционный суд правильно учел, что в рамках процедур банкротства, проводимых в отношении Общества с 2012 года, так же как и в рамках настоящего обособленного спора, ни бывшее руководство должника, ни его единственный учредитель, каковым является Предприятие, не представили конкурсному управляющему должника, его кредиторам и арбитражному суду документально подтвержденных сведений и доказательств, опровергающих выводы налогового органа и арбитражного суда, содержащиеся в решении от 03.11.2013 по делу N А56-23751/2013.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорных сделок положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи этим договоры от 25.07.2010 N 1-2010 и от 12.07.2011 правомерно признаны судом недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А56-68690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Хефейский проектный и исследовательский институт цемента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Г. Колесникова