Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-9552/17 по делу N А21-1739/2014

02 октября 2017 г.

Дело N А21-1739/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича (паспорт),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэкотранс" Биркле Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-1739/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 по делу N А21-1739/2014 общество с ограниченной ответственностью "Русэкотранс", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 424, ОГРН 1073905009815, ИНН 3905081998 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Биркле С.Я., в которой просила признать ненадлежащими: непроведение оценки имущества должника при наличии об этом требования кредитора; непроведение анализа финансового состояния должника и проверки на предмет признаков наличия (отсутствия) преднамеренного или фиктивного банкротства; ненаправление ходатайства о прекращении производства по делу в нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неприложение к отчету конкурсного управляющего от 16.08.2016 необходимых документов; непроведение аудита бухгалтерской отчетности в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве; несвоевременное проведение первого собрания кредиторов; необоснованное привлечение специалистов в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, удовлетворены требования ФНС в части признания необоснованным привлечения специалистов в ходе процедур банкротства; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 02.03.2017 и постановление от 22.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и на несоответствие судебных актов нормам материального права.

ФНС указывает на нарушение прав кредиторов вследствие непроведения оценки имущества должника и затягивания проведения первого собрания кредиторов должника; на отсутствие у конкурсного управляющего препятствий к проведению анализа финансового состояния должника и проверки на предмет признаков наличия (отсутствия) преднамеренного или фиктивного банкротства; выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для привлечения аудитора и для направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий Биркле С.Я. в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 02.03.2017 и постановление от 22.06.2017 в части удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности привлечения специалистов и нарушения прав кредиторов, а также на преждевременность рассмотрения данного вопроса ввиду того, что выполненные привлеченными лицами работы не приняты и не оплачены.

В отзывах ФНС просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего; конкурсный управляющий Биркле С.Я. просит оставить жалобу ФНС без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Биркле С.Я. поддержал требования своей жалобы и отзыв на жалобу ФНС.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, временный управляющий Биркле С.Я. заключил с Варення Мариной Вениаминовной договор от 18.08.2014 N 1 на представление интересов временного управляющего должника в арбитражных судах и на стадии исполнительного производства; по регистрации запросов временного управляющего в организациях, расположенных в г. Москве.

С тем же лицом конкурсный управляющий должника заключил договор от 14.01.2015 N 1 на оказание юридических услуг по представлению интересов должника.

В соответствии с договором от 18.08.2015 N 3, заключенным должником в лице конкурсного управляющего Биркле С.Я. с Деревянченко Анатолием Ивановичем, последний обязался представлять интересы должника по имущественным вопросам, а также оказать услуги по розыску и изъятию имущества должника; стоимость услуг установлена в размере 420 000 руб.

По договору от 14.01.2015 N 2 Малышкина Элина Константиновна обязалась выполнять функции бухгалтера Общества.

Суды удовлетворили жалобу ФНС в части привлечения указанных лиц, указав на отсутствие доказательств обоснованности такого привлечения, а также реального оказания услуг данными лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В жалобе ФНС приведены доводы об отсутствии необходимости привлечения указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которых в процедуре наблюдения была привлечена Варення М.В., а в процедуре конкурсного производства - Малышкина Э.К. В отзыве конкурсного управляющего на жалобу ФНС, представленном в суд первой инстанции, не содержится доводов о фактическом исполнении договора от 14.01.2015 N 1 на оказание юридических услуг и договора 18.08.2015 N 3, из чего следует, что их заключение также не являлось необходимым.

Ввиду изложенного, выводы судов об обоснованности жалобы ФНС в данной части следует признать соответствующими материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Довод конкурсного управляющего Биркле С.Я. о недоказанности нарушения прав ФНС вследствие привлечения специалистов не может быть признан обоснованным, поскольку конкурсные кредиторы должника заинтересованы в исключении необоснованных текущих расходов должника, в том числе на будущее время.

Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим кассационная жалоба конкурсного управляющего Биркле С.Я. не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС.

Как установили суды, в конкурсную массу должника включена подтвержденная судебным актом дебиторская задолженность в размере 119 714 231 руб. 12 коп., оценка которой по требованию ФНС в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не проведена ввиду отсутствия у должника возможности оплатить услуги оценщика, продолжения исполнительного производства по ее взысканию и отказом кредиторов утвердить порядок ее продажи на торгах.

Установив данные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств нарушения в связи с непроведением такой оценки прав ФНС или иных лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Как указал суд апелляционной инстанции, в дальнейшем указанная задолженность выставлена на торги по номинальной стоимости (вступившим в законную силу определением от 22.09.2016 по заявлению конкурсного управляющего Биркле С.Я. утверждены порядок, сроки и условия продажи прав требования должника).

Пунктом 2 статьи 20.3 к обязанностям арбитражного управляющего отнесены проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установили суды, конкурсный управляющий Биркле С.Я. принял все меры к получению документов о хозяйственной деятельности должника, которые не дали положительного результата, а также выполнил мероприятия по выявлению имущества должника, состоящего только в упомянутой дебиторской задолженности.

Ввиду отсутствия документов, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и от 27.12.2004 N 855, позволяющих обеспечить достоверность и полноту финансового анализа, а также подлежащих исследованию при проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды посчитали необоснованным доводы ФНС о бездействии конкурсного управляющего должника.

По этим же основаниям суды отказали в удовлетворении жалобы в части непривлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника в порядке пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В связи с наличием у должника дебиторской задолженности и непредставлением в материалы дела документов, свидетельствующих о ее реализации или списании, суды отклонили довод ФНС о наличии оснований для направления конкурсным управляющим должника ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротства.

В ходе судебного разбирательства довод о несвоевременном проведении конкурсным управляющим первого собрания кредиторов должника не нашел своего подтверждения, поскольку суды установили, что первое собрание кредиторов, назначенное на 30.10.2015 не состоялось ввиду неявки представителя ФНС.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе ФНС доводы являлись предметом проверки судов двух инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Несогласие ФНС с данной с данной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А21-1739/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэкотранс" Биркле Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк