Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-9997/17 по делу N А56-64988/2016

03 октября 2017 г.

Дело N А56-64988/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Копалиани В.В. представителя Гергая Р.Д. (доверенность от 24.03.2017); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Карманова Д.О. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копалиани Веры Важаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-64988/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копалиани Вере Важаевне, ОГРНИП 306784702400142, о взыскании 109 083 руб. 92 коп. задолженности.

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили, на каком основании и как рассчитана взыскиваемая сумма.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и предприниматель Копалиани В.В. (арендатор) 26.12.2013 заключили договор N ОП-Ю183 аренды части помещения 1-Н с кадастровым номером 78:15:8105:0:3, расположенного на 1-м этаже здания, по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 20, лит. А, в целях обеспечения горячим питанием работников транспортных предприятий.

По акту приема-передачи от 30.12.2013 часть помещения передана арендатору.

Согласно пункту 2.3.8 арендатор обязана принимать долевое участие в финансировании работ по текущему ремонту и содержанию указанного здания, в том числе фасада, кровли и мест общего пользования.

На основании государственного контракта от 06.11.2015 N 0372200004515000233-0225657-01, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис", выполнены работы по ремонту здания, общая площадь которого составляет 73,5 кв. м, на сумму 1 891 965 руб. 32 коп. (согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 11), в том числе и ремонт помещения, арендованного предпринимателем.

Работы, выполненные по государственному контракту, оплачены Учреждением.

Претензией от 21.03.2016 Учреждение потребовало предпринимателя уплатить за выполненные ремонтные работы 109 083 руб. 92 коп.

Учреждение, ссылаясь на оставление предпринимателем претензионных требований без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт проведения ремонтных работ и проверив расчет Учреждения, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не установлено законом или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 2.3.8 договора от 26.12.2013 предусмотрена обязанность предпринимателя принимать участие в финансировании работ по текущему ремонту здания. Согласно локальной смете N 1 доля расходов предпринимателя на финансирование работ по текущему ремонту здания, рассчитанная с учетом занимаемой предпринимателем Копалиани В.В. площади, составляет 109 083 руб. 92 коп.

Поскольку предприниматель не представила доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-64988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копалиани Веры Важаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин