Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-11159/17 по делу N А56-82997/2016

03 октября 2017 г.

Дело N А56-82997/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический комплекс объединения "Скороход" Васильевой Е.П. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический комплекс объединения "Скороход"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Сотов И.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-82997/2016

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт - Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс объединения "Скороход" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. "Ю"; ОГРН 1027804857079, ИНН 7810270209; далее - Общество) о взыскании 769 271 руб. 68 коп. задолженности по договору от 23.12.2009 N 09-78555/10-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 и 86 590 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 769 271 руб. 68 коп. задолженности и 86 590 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 28.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2017.

Податель жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что сотрудники Водоканала произвели отбор сточных вод только из одного контрольного канализационного колодца N 245А (ККК), расположенного на ул. Заставской, что не позволяет, по его мнению, сделать вывод о достоверности итогового результата.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Водоканал о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Водоканал в рамках договора от 23.12.2009 N 09-78555/10-ПА обязан осуществлять отпуск Обществу (абонент) питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации истца, а Общество - оплачивать оказанные Водоканалом услуги.

Пунктом 3.1.3 договора на Водоканал возложена обязанность систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах (ККК) ответчика, а пунктом 3.2.1 - обязанность соблюдать условия и режим водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, иными нормативно-правовыми актами; осуществлять контроль над составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации истца сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов и нормативов водоотведения, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Согласно акту N 306148-030316-01 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, представителем Водоканала с участием представителя Общества 04.03.2016 на выпуске 1 (Санкт-Петербург, Заставская ул., ККК N 245А) осуществлен отбор проб, которые по акту приема-передачи переданы в лабораторию закрытого акционерного общества "Центр Исследования и Контроля Воды". Уведомлением от 21.03.2016 Водоканал известил Общество о превышении установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и о нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, начислив впоследствии Обществу плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ с учетом приведенных обстоятельств.

Согласно выставленным счетам-фактурам плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составила 769 271 руб. 68 коп.

Поскольку Общество в полном объеме оказанные Водоканалом услуги не оплатило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ утверждены Правила N 644.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 114 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Согласно материалам дела в результате проведенной проверки на выпуске N 1 (Санкт-Петербург, Заставская ул., ККК N 245А) зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе цинка. На выпуске N 2 проба не отбиралась.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Пунктом 123 Правил N 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил N 644, то есть превышающее показатели, установленные в таблице Приложения N 3 к Правилам N 644.

В данном случае наличие загрязняющих веществ, превышающее допустимые значения, выявлено в выпуске N 1, в связи с чем Водоканал не должен определять усредненное значение концентрации веществ, которое рассчитывается только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, который вправе давать разъяснения о применении Правил N 644.

Доводы Общества о том, что выявленное значение концентрации загрязняющих веществ необходимо разделить на два колодца, несостоятельны, поскольку в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как требования Правил N 644 Обществом фактически нарушены.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен судом и признан соответствующим требованиям Правил N 644.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку Общество допустило просрочку оплаты задолженности, суд правомерно взыскал неустойку, расчет которой произведен Водоканалом в соответствии с условиями договора, проверен судами и признан верным.

При таком положении, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Водоканалом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-82997/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический комплекс объединения "Скороход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин В.В. Старченкова