Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-8673/17 по делу N А56-14168/2016

04 октября 2017 г.

Дело N А56-14168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Хрусталёва П.Д. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14168/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б.Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Авангард", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 4, корп. 1, ОГРН 1037804062713, ИНН 7802217709 (далее - Общество), о взыскании 579 807 514 руб. 21 коп. задолженности по кредитным договорам от 19.08.2011 N 109/11, от 15.11.2011 N 151/11, от 18.11.2011 N 147/11, на основании договоров поручительства от 31.10.2012 N 151/10/11, от 18.03.2013 N 109/8/11, от 18.07.2013 N 147/8/11.

Определением от 23.05.2016 к производству суда принят встречный иск Общества к Банку о признании договора поручительства от 31.10.2012 N 151-10/11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 4) недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РСУ-103", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское шоссе, д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - ЗАО "РСУ-103").

Решением от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая отказ во встречном иске, обжалует судебные акты в части удовлетворения иска Банка, указывая на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2011 Банк (кредитор) и ЗАО "РСУ-103" (заемщик) заключили договор N 151/11 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 8) на открытие кредитной линии с лимитом в 200 000 000 руб., со сроком погашения 30.11.2016.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора N 151/11, ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:

- 9,5% годовых - с 25.11.2011 по 06.12.2011;

- 10,5% годовых - с 07.12.2011 по 22.07.2012;

- 13,5% годовых - с 23.07.2012 по 04.06.2014;

- 14% годовых - с 05.06.2014.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по кредитному договору N 151/11 (по состоянию на 08.02.2016 его задолженность составила: 88 913 181 руб. 66 коп. - задолженность по кредиту; 142 551 руб. 73 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом), Банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Банк (кредитор) и ЗАО "РСУ-103" (заемщик) 19.08.2011 заключили договор N 109/11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 5) на открытие кредитной линии с лимитом в 275 000 000 руб., со сроком погашения 31.12.2017.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора N 109/11, ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:

- 9,55% годовых - с 19.08.2011 по 02.11.2011;

- 11% годовых - с 03.11.2011 по 17.07.2013;

- 13% годовых - с 18.07.2013 по 04.06.2014;

- 14% годовых - с 05.06.2014.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по кредитному договору N 109/11 (по состоянию на 08.02.2016 его задолженность составила: 275.500.000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту; 418.082 руб. 19 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом), Банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Банк (кредитор) и ЗАО "РСУ-103" (заемщик) 18.11.2011 заключили кредитный договор N 147/11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 4), на открытие кредитной линии с лимитом 225 000 000 руб., со сроком погашения 31.12.2017.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора N 147/11, ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:

- 10,8% годовых - с 18.11.2011 по 17.07.2013;

- 13% годовых - с 18.07.2013 по 04.06.2014;

- 14% годовых - с 05.06.2014.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по кредитному договору N 147/11 (по состоянию на 08.02.2016 его задолженность составила: 217.500.000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту; 333.698 руб. 63 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом), Банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В обеспечение исполнения ЗАО "РСУ-103" обязательств по кредитным договорам Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договоры поручительства от 31.10.2012 N 151/10/11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 4), от 18.07.2013 N 109/8/11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 3), от 18.07.2013 N 147/8/11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 3), которыми установили солидарную ответственность поручителя перед Банком по погашению кредитных линий.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк 29.12.2015 направил Обществу (поручителю) требование об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Неисполнение поручителем принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с иском.

Общество во встречном иске просило признать договор поручительства от 31.10.2012 N 151/10/11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 4) недействительной сделкой, ссылаясь на его мнимость.

В обоснование иска Общество указало, что по договорам поручительства (в редакциях от 14.04.2015) оно отвечает перед Банком в части погашения кредитов согласно графику платежей, а также в части полного возврата предоставленных заемщику денежных средств в случае заявления Банком требования о досрочном погашении заемщиком задолженности.

Случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, установлены пунктом 4.2.6 кредитных договоров, которые не предусматривали права Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае введения в отношении его процедуры наблюдения.

Общество полагает, что договоры поручительства не предусматривали возможности привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО "РСУ-103" какой-либо процедуры банкротства. При пролонгации оспариваемых договоров Общество предполагало, что с учетом банкротства заемщика момент ответственности Общества как поручителя не должен наступить вообще.

Суды, признав требования Банка законными и обоснованными, удовлетворили их; правовых оснований для удовлетворения требований Общества по встречному иску суды не установили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В кассационной жалобе Общество указывает, что пунктом 4.2.6 кредитных договоров, регулирующим досрочный возврат кредитов, не предусмотрено право Банка требовать от ЗАО "РСУ-103" досрочного возврата кредита в случае введения в отношении его процедуры наблюдения.

Пунктом 4.2.6 кредитных договоров со ссылками на пункт 3.8 кредитных договоров установлено, что в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) Банк имеет право направить должнику письменное извещение с требованием досрочного возврата кредитов, уплаты причитающихся процентов и комиссий за операции, связанные с размещением денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном этим Федеральным законом.

Требования Банка к ЗАО "РСУ-103", вытекающие из кредитных договоров от 19.08.2011 N 109/11, от 15.11.2011 N 151/11, от 18.11.2011 N 147/11, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и 30.09.2015 по делу N А56-42909/2014.

В связи с изложенным доводы Общества об отсутствии у Банка права требования, в том числе с поручителя, досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств и наличие обязательств Общества как поручителя отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств третьим лицом по кредитным договорам, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А56-14168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова