Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-8710/17 по делу N А05-2789/2016

03 октября 2017 г.

Дело N А05-2789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Горевского А.А. (доверенность от 24.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А05-2789/2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (в настоящее время публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", далее - Общество), о взыскании 398 772 664 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э и 11 809 612 руб. 19 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Архангельские электрические сети" (далее - Сети).

Определением от 29.06.2016 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование с участием третьего лица - Предприятия о взыскании 311 751 руб. 55 коп., в том числе 302 784 руб. 47 коп. долга, 8967 руб. 08 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7017/2016), требование с участием третьего лица - Сети о взыскании 154 676 руб. 76 коп., в том числе 150 227 руб. 71 коп. долга, 4449 руб. 05 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7018/2016), требование о взыскании 940 934 руб. 46 коп., в том числе 913 869 руб. 85 коп. долга, 27 064 руб. 61 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7019/2016), требование с участием потребителя (общества с ограниченной ответственностью "Каскад") о взыскании 10 706 руб. 29 коп., в том числе 10 398 руб. 34 коп. долга, 307 руб. 95 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7020/2016).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 397 395 384 руб. 50 коп. долга, 11 768 823 руб. 50 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания уточнила размер иска и просила взыскать 397 395 384 руб. 50 коп. долга и 11 661 691 руб. 74 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.08.2016 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции Компания отказалась от иска в части взыскания 241 640 руб. 40 коп. долга и 420 983 руб. 78 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга 241 640 руб. 40 коп. за период с 21.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. Апелляционный суд принял отказ от иска.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2017 решение от 02.08.2016 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 662 624 руб. 18 коп., в том числе 241 640 руб. 40 коп. долга и 420 983 руб. 78 коп. пеней, а также пеней, начисленных в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 241 640 руб. 40 коп. с 21.04.2016 по день его фактической уплаты, производство по делу в данной части иска прекращено. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Компании 397 153 744 руб. 10 коп. долга и 11 240 707 руб. 96 коп. пеней, а также пени, начисленные с 21.04.2016 на сумму долга (397 153 744 руб. 10 коп.) по день его фактической уплаты за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.08.2016 и постановление апелляционного суда от 11.05.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, расчет услуг по передачи электрической энергии должен производится по каждому потребителю электрической энергии. Суды не установили перечень потребителей, в точки поставки которых была оказана услуга по передачи электрической энергии в спорный период. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у истца обязанность по снятию показаний приборов учета ежемесячно. Суды необоснованно отклонили данные о фактическом объеме услуг по передачи электрической энергии, представленные Обществом в акте от 29.02.2016 N 002. Общество полагает, что после получения соответствующих писем о наличии у потребителей задолженности за потребленную электрическую энергию, Компания была обязана ввести ограничение режима потребления электрической энергии в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Однако данные действия Компания не произвела. К тому же, по мнению подателя жалобы, отсутствие у Компании права владения на законном или ином основании объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии потребителям, свидетельствует о незаконности предъявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008, далее - Договор N 52-Э), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства ССО, находящихся в технологическом разрыве сетей исполнителя (приложение N 15), до потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном Договором N 52-Э.

Согласно пункту 7.1 Договора N 52-Э расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 Договора N 52-Э оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее чем через 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

В приложении N 2 к Договору N 52-Э согласованы точки поставки.

Порядок определения объемов поставленной электроэнергии и порядок передачи сведений об объемах и показаниях приборов учета электроэнергии между сторонами согласован в приложении N 8 к Договору N 52-Э и приложении N 2 к приложению N 8.

Во исполнение Договора N 52-Э в феврале 2016 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии для оплаты которой выставило последнему счет от 29.02.2016 N 15-000000227 на общую сумму 398 764 490 руб. 83 коп., а также акт от 29.02.2016 N 15-000001585 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года с приложением ведомостей электропотребления, который Общество не подписало.

В корректировочном счете от 31.03.2016 N 15-00000405 за февраль 2016 года Компания дополнительно предъявила к оплате 8174 руб. 04 коп. ввиду включения с 01.02.2016 объема услуг по точкам поставки потребителя - общества с ограниченной ответственностью "ОптПортПоставка".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, приняв отказ Компании от иска в части взыскания 241 640 руб. 40 коп. задолженности и 420 983 руб. 78 коп. пеней, а также пеней, начисленных в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 241 640 руб. 40 коп. с 21.04.2016 по день его фактической уплаты, признал обоснованным требование о взыскании 397 153 744 руб. 10 коп. долга и 11 240 707 руб. 96 коп. пеней, а также пеней, начисленных с 21.04.2016 на сумму долга по день его фактической уплаты за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 159 Основных положений N 442 обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец доказал объем услуг, оказанных ответчику в феврале 2016 года на основании Договора N 52-Э.

Суды указали, что во исполнение пункта 5.2 Договора N 52-Э Компания направила Обществу для согласования акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. В данном акте оказанных услуг выделены объемы потребления, рассчитанные по двум видам тарифов: одноставочному и двуставочному, по каждому из которых определено количество переданной энергии и ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двуставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории "население". Эта информация в ведомости Компании указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учетом налога на добавленную стоимость.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении N 2 к приложению N 8 Договора N 52-Э.

Суды отметили, что допущенные истцом при составлении акта отступления от согласованной сторонами формы не искажают изложенные в нем сведения и не влияют на их достоверность.

Суды установили, что сопроводительными письмами истец направил в адрес ответчика ведомости расчета потребления электрической энергии, а также акты снятия показаний приборов учета, которые последним получены, о чем свидетельствуют оттиски штампа ответчика.

Документального подтверждения наличия письменных претензий по факту представления неполных данных ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что Общество запрашивало дополнительные сведения по кому-либо из потребителей, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Общество является профессиональным участником рынка электроэнергетики и при наличии информации об объеме переданной электрической энергии по каждой точке поставки, зафиксированном в ведомости истца, а также о подлежащем применению тарифе, имеет возможность определить стоимость услуг в отношении каждой из точек поставки. Кроме того, при предъявлении своим потребителям к оплате стоимости электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которую входит, в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии, Общество определяет эту величину для формирования свободной цены электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей).

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства по делу представленный Обществом акт оказанных услуг на сумму от 29.02.2016 N 002, поскольку он составлен исходя из тех данных, которые переданы ответчику потребителями. Следовательно, данный акт не учитывает потребление электрической энергии в отношении тех потребителей, которые передают показания непосредственно истцу, поэтому сведения, указанные в этом акте, являются неполными.

Споры сторон с участием третьих лиц по ряду точек поставки, по которым, как считают третьи лица, именно они оказывали услуги по передаче электрической энергии, выделены в отдельные производства.

Компания произвела корректировку объемов услуг, в связи с исключением из расчета объемов переданной энергии в точки поставки по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 16/1.

Апелляционный обосновано указал, что доказательств того, что именно Предприятие и Сети в спорный период оказали услуги по передаче электрической энергии в отношении иных точек поставки, рассматриваемых в настоящем деле, суду не предъявлено.

При этом по точкам поставки, по которым подтвердился факт присоединения потребителя к сетям Предприятия, истец отказался от иска.

Довод подателя жалобы о неисполнении Компанией обязанности по введению ограничения энергопотребления в отношении потребителей, нарушающих сроки оплаты потребленного энергоресурса, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен как не соответствующий пунктам 2, 4 и 5 Правил N 442.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, суды двух инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, которая признала обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца 397 153 744 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2016 года ( с учетом частичного отказа истца от иска), и 11 240 707 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 17.03.2016 по 20.04.2016, а также пеней за период, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, начисленных на названную сумму долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А05-2789/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин