Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-9823/17 по делу N А56-5447/2017

03 октября 2017 г.

Дело N А56-5447/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Колодиной А.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 78/29997/16), от акционерного общества "Кронштадтский Морской завод" Орловой Н.В., (доверенность от 29.04.2015 N 78АА Е135192),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56- 5447/2017,

установил:

Акционерное общество "Кронштадтский Морской завод", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Петровская, дом 2, литера Ж, ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.11.2016 N К1/П-321/16-ДСП.

30.03.2017 Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, ходатайство Общества удовлетворено. Действие оспариваемого предписания приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит отменить определение от 31.03.2017 и постановление от 03.07.2017 полностью и оставить ходатайство Общества без рассмотрения. УФАС настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, предметом спора является проверка законности вынесенного антимонопольным органом предписания от 03.11.2016 N К1/П-321/16-ДСП /16. Указанные в предписании нарушения Обществу надлежит устранить в срок до 31.03.2017. Неисполнение предписания влечет административную ответственность в соответствии с положениями статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что непринятие таких мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, с учетом срока его исполнения (до 31.03.2017), повлечет неблагоприятные последствия для Общества, а именно, привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания и наложение административного взыскания.

Суды обеих инстанций, исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив с учетом вышеприведенных правовых норм доводы заявителя, пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю. Суды указали, что заявленная обеспечительная мера отвечает критериям разумности, соразмерности и направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-5447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный