Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9855/17 по делу N А56-6511/2017

04 октября 2017 г.

Дело N А56-6511/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наследие" генерального директора Безымянных В.Б., от Государственной административно-технической инспекции Коваля Д.В. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Государственной административно - технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-6511/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр-т Измайловский, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847227047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 27.01.2017 N 327 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 06.06.2017, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным в части назначения наказания в сумме штрафа, превышающей 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы вывод судов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2016 по 22.12.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малая ул., д. 17/13, лит. А, в результате которого было установлено, что по указанному адресу за пределами ордера ГАТИ от 12.10.2016 N У-6732 производятся земляные работы по устройству сети водоотведения. Опасная зона производства работ не ограждена, пешеходы обходят зону производства работ по проезжей части, что создает угрозу их безопасности.

Указанные обстоятельства отражены в протоколах осмотра территории от 17.12.2016 и от 22.12.2016.

В отношении Общества 22.12.2016 составлены протоколы об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Инспекцией 27.01.2017 вынесено постановление N 327 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 и статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество оспорило постановление ГАТИ от 27.01.2017 N 327 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в части административного правонарушения по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установил отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление ГАТИ в части назначения наказания в сумме штрафа, превышающей 100 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона Санкт-Петербурга N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Пунктом 4.2 Правил N 875 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, отнесены земляные работы при работах на инженерных коммуникациях.

Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено (пункт 6.1 Правил N 875).

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875)

Как установлено судами и подтверждается материалов дела, работы на указанном объекте велись на основании договора, ордера ГАТИ N У-6732 от 12.10.2016 и разрешения КГИОП.

Суды делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 исходили из того, что "при начале производства работ по гидроизоляции в переданном заказчиком проекте и соответственно ордере ГАТИ не были указаны размеры необходимой для производства работ траншеи. Кроме этого, при выполнении работ были обнаружены несоответствия проекта фактическим обстоятельствам, включая никем не учтенные инженерные сети (отметка в проекте отсутствует), которые нельзя было нарушать, о чем уведомлен Заказчик (письма N 286/16 от 23.09.2016, N 351/16 от 25.11.2016 о несоответствии проектной документации). Техническим надзором заказчика даны указания на производство работ рядом с указанными инженерными сетями, что и было сделано ООО "Наследие" для выполнения всех порученных по договору заказчиком работ. Все проводимые работы относятся к земляным работам (гидроизоляции) на выполнение которых выданы необходимые разрешения и согласования (срок действия ордера ГАТИ до 05.05.2017). Работы, связанные со строительством сетей водоотведения, относятся к земляным работам по гидроизоляции".

Между тем в соответствии с ордером ГАТИ от 12.10.2016 N У-6732 Общество является производителем работ (вид работ - земляные работы (гидроизоляция) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малая ул., д.17/13, лит. А. Данным ордером графически определена зона производства работ, указаны объемы производства работ: площадь производства работ составляет 107 кв.м, из них асфальт 44 кв.м., прочие асфальтно-бетонные покрытия - 63 кв.м.

Из протоколов осмотров ГАТИ от 17.12.2016 и от 22.12.2016 усматривается проведение работ за пределами действия спорного ордера.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства на которые суды сослались, как основание для вывода об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, как то - не указание в проекте и ордере размеров необходимой для производства работ траншеи, обнаружение Обществом не учтенных инженерных сетей, уведомление об этом заказчика и последующее выполнение его распоряжения, не дают производителю работ права на нарушение нормативно установленного запрета.

Таким образом вывод судов об отсутствии в действиях ООО "Наследие" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, суд кассационной инстанции находит ошибочным, не соответствующим, имеющимся в деле доказательствам.

При этом выводы судов, сделанные в отношении порядка, давностного срока и наличия законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 являются верными, не оспариваются заявителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного установить имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-6511/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный