04 октября 2017 г. |
Дело N А66-14858/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,
рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-14858/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая строительная компания", место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 5/5, ОГРН 1106908000044, ИНН 6920009460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Важанова, дом 71 (далее - Отдел) Басторину Д.С. о признании незаконным постановления от 27.09.2016 об окончании исполнительного производства N 28728/16/69006-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю; о возложении на ответчика обязанности продлить ранее возбужденное исполнительное производство от 20.06.2016 N 28728/16/69006-ИП по взысканию задолженности с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22" (далее - МБДОУ "Детский сад N 22") в пользу заявителя; о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению исполнительного документа по взысканию задолженности с МБДОУ "Детский сад N 22"; о возложении на ответчика обязанности принять меры к выяснению объема оказываемых платных услуг МБДОУ "Детский сад N 22" за 2016-2017 годы; и о возложении на ответчика обязанности принять меры к выяснению правомерности взыскания в пользу ООО "Вышневолоцкая строительная компания" родительской платы, вносимой в соответствии с постановлением главы города Вышний Волочек от 16.02.2016 N 44 "О размере родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек".
К участию в деле привлечены заинтересованные лица: МБДОУ "Детский сад N 22", отдел судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС N 006333875, выданного на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 по делу N А66-12460/2015 - о взыскании с МБДОУ "Детский сад N 22" в пользу Общества 652 837 руб. задолженности, а также 16 056 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и заявления взыскателя, судебный пристав постановлением от 20.06.2016 возбудил исполнительное производство N 28728/16/69006-ИП.
Судебным приставом Басториным Д.С. 27.09.2016 были составлены акт совершения исполнительных действий и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебным приставом 27.09.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28728/16/69006-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Не согласившись с указанным постановлением, а также с бездействием судебного пристава Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.
В силу подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.
В виду изложенного суды двух инстанций правильно сочли, что судебные приставы наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.
В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
В данном случае суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава и нарушенными права и законные интересы Общества.
Согласно пункту 1.3 Устава МБДОУ "Детский сад N 22" является бюджетным учреждением.
Пунктом 2.4 Устава предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности: предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования, предоставление дополнительного образования, присмотр и уход за детьми.
В пункте 2.3 Устава прописаны основные уставные цели.
В силу пункта 2.5 Устава образовательного учреждения детский сад вправе осуществлять виды деятельности (в том числе приносящие доход), не относящиеся к основным, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан. Доход от оказания платных образовательных услуг используется детским садом в соответствии с уставными целями.
Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
На основании материалов дела суды установили, что судебный пристав сделал запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно их ответам, представленным в материалы дела, установлено, что у образовательного учреждения денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, зарегистрированные транспортные средства, технические средства и маломерные суда, отсутствуют.
Таким образом, судами и судебным приставом не установлено имущество на которое могло быть обращено взыскание.
Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и обоснованно вынес оспариваемое постановление.
Довод заявителя о том, что у судебного пристава имелась возможность обратить взыскание на денежные средства, полученные ответчиком в качестве родительской платы за присмотр и уход за ребенком, отклонен судами двух инстанций.
Порядок взимания указанной платы и ее размер установлены пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), постановлением Правительства Тверской области от 26.01.2016 N 17-пп "Об установлении максимального размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, расположенных на территории Тверской области" и постановлением главы города Вышний Волочек от 16.02.2016 N 44 "О размере родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования". В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона об образовании за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.
В силу пункта 34 статьи 2 названного Закона присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Не допускается включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях. Размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации для каждого муниципального образования, находящегося на его территории, в зависимости от условий присмотра и ухода за детьми (пункт 4 статьи 65 Закона об образовании).
Следовательно, как обоснованно указали суды, родительская плата имеет целевое назначение, направляется на организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей по обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня, что подтверждается Уставом образовательного учреждения, а также справкой от 10.01.2017 N 01.
Исходя из положений вышеназванных нормативных документов, родительская плата за присмотр и уход за ребенком подлежит использованию исключительно в интересах детей и не может быть отнесена к денежным средствам муниципального образовательного учреждения, на которые может быть обращено взыскание.
Позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что денежные средства, получаемые должником в качестве родительской платы должны быть признаны доходом от реализации услуг, облагаемым налогом на прибыль, никак не опровергают выводов судов о целевом назначении названных денежных средств, направляемых на организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А66-14858/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Г. Кудин |
Судьи |
А.Г. Кудин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.