Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-11014/17 по делу N А44-3965/2016

03 октября 2017 г.

Дело N А44-3965/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-3965/2016,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (после переименования - Комитет лесного хозяйства Новгородской области; место нахождения: Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 13а; ОГРН 1075321000105; ИНН 5321114249; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" (место нахождения: Новгородская обл., р.п. Крестцы, пл. Советская, д. 1; ОГРН 1115302000131; ИНН 5305006648; далее - Общество) 11 343 807 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 20.12.2013 N 396.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 Комитету отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет в связи с имеющейся у Общества задолженностью по уплате арендных платежей в сумме 11 343 807 руб. 88 коп. по договору аренды от 20.12.2013 N 396 лесного участка площадью 51 371 га обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него указанной задолженности, а также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущественное право аренды по договору аренды с запретом использования лесного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности Комитетом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущественное право аренды по договору аренды с запретом использования лесного участка не соразмерна предмету заявленного требования и не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что договор аренды лесного участка от 20.12.2013 N 396 заключен в целях заготовки древесины и получаемый ответчиком доход от осуществления заготовки древесины является источником для погашения задолженности по арендным платежам.

В связи с этим принятие указанных обеспечительных мер фактически означает запрет на осуществление деятельности по заготовке древесины, что приведет к невозможности погашения задолженности и увеличению ее размера.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение от 27.06.2017 по данному делу, которым иск Комитета удовлетворен в полном объеме, данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А44-3965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.О. Подвальный