Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9756/17 по делу N А21-7732/2016

04 октября 2017 г.

Дело N А21-7732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-7732/2016,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром", место нахождения: 236013, Калининград, пгт А.Космодемьянского, ОГРН 1053900198857, ИНН 3905070698 (далее - Общество) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии (в горячей воде) и теплоносителя от 2.06.2016 N 623-16 в редакции, предложенной Предприятием в протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий от 02.06.2016 (исх. от 10.08.2016 N 15856) (с учетом уточнения иска).

Общество обратилось к Предприятию со встречным иском об обязании заключить договор поставки тепловой энергии (в горячей воде) и теплоносителя от 02.06.2016 N 623-16 в редакции, предложенной Обществом в протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий от 02.06.2016.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии и приняв спорные пункты в редакции, предложенной истцом; во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.02.2017 и постановление апелляционного суда от 23.06.2017 и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно включили в договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя пункт 2.1.6, поскольку истец не является теплосетевой организацией по отношению к ответчику и не оказывает последнему услуги по передаче тепловой энергии. В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии ограничиваются заключением договора поставки тепловой энергии. Суды неправомерно не включили в спорный договор пункт 3.1.13, который не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество арендует нежилые помещения котельной и оборудование котельной по адресу: Калининград, Октябрьский р-н, пос. А. Космодемьянского, для использования в целях выработки тепловой энергии. Тепловая энергия, вырабатываемая на котельной, используется в производственной деятельности Общества и поставляется Предприятию, которое действуя в качестве единой теплоснабжающей организации городского округа "Город Калининград", поставляет тепловую энергию в жилые дома поселка А. Космодемьянского.

Действовавший ранее между Обществом и Предприятием договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 04.10.2011 N 94-10/2011 прекратил своей действие.

Предприятие сопроводительным письмом от 02.06.2016 N 10800 направило в адрес Общества проект договора поставки тепловой энергии (в горячей воде) и теплоносителя от 02.06.2016 N 623-16, которое получено Обществом 02.10.2016.

Общество, не согласившись с редакцией договора, сопроводительным письмом от 03.06.2016 N 749/03 направило в адрес Предприятия протокол согласования разногласий от 02.06.2016.

В письме от 27.07.2016 N 14960 Предприятие просило Общество для целей дальнейшей работы по согласованию разногласий возвратить один подписанный экземпляр договора.

Письмом от 04.08.2016 N 1153/03 Общество сообщило, что проект договора не подписан в связи с имеющими замечаниями к содержанию договора, поэтому договор будет подписан после подписания протокола согласования разногласий к договору.

В письме от 10.08.2016 N 15856 Предприятие указало, что протокол согласования разногласий от 02.06.2016 следует рассматривать как протокол разногласий, и подписало его с протоколом согласования разногласий без даты.

В письме от 15.08.2016 N 1399/03 Общество просило Предприятие подтвердить полномочия лица, подписавшего документы.

Сопроводительным письмом от 22.08.2016 Предприятие направило Обществу доверенность в целях подтверждения полномочий должностного лица.

Общество 23.08.2016 повторно направило в адрес Предприятия протокол согласования разногласий от 02.06.2016 и просило его подписать уполномоченным лицом.

Письмом от 26.08.2016 Предприятие разъяснило Обществу, что протокол согласования разногласий от 02.06.2016 подписан с разногласиями со стороны Предприятия уполномоченным лицом, действующим по доверенности от 08.07.2016 N 13626.

Письмом от 01.09.2016 года Общество направило Предприятию итоговый протокол согласования разногласий и просило его подписать.

Письмом от 07.09.2016 Предприятие известило Общество о том, что спор по условиям договора будет передан на рассмотрение суда.

Письмом от 13.09.2016 Общество направило Предприятию протокол согласования разногласий и пояснения по спорным условиям.

Поскольку стороны не достигли согласия по поводу условий договора, определяющих взаимоотношения Общества и Предприятия, связанные с поставкой тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось к Предприятию со встречным иском об обязании заключить договор поставки тепловой энергии (в горячей воде) и теплоносителя от 02.06.2016 N 623-16 в редакции, предложенной Обществом в итоговом протоколе согласования разногласий от 02.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии (в горячей воде) и теплоносителя в редакции истца; во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление следует изменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-Ф) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Суды установили, что разногласия сторон возникли по пунктам 2.1.6 и 3.1.13 договора.

Общество предлагает дополнить договор пунктом 3.1.13 и изложить в следующей редакции: "На период действия настоящего договора покупатель обязуется обеспечивать поставщика природным газом в количестве необходимым поставщику для эксплуатации котельной. В противном случае поставщик не несет никакой ответственности по своим обязательствам согласно настоящему договору".

Предприятие возражает против включения пункта 3.1.13 в договор, ссылаясь на то, что данное условие не предусмотрено законодательством о теплоснабжении и не является существенным условием договора поставки тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 3.1.13 не подлежит включению в договор. При этом суды правомерно исходили из того, что поскольку Предприятие в соответствии с положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не является газотранспортной организацией (не имеет в собственности и на иных законных основаниях объектов газотранспортной системы), то оно не имеет право осуществлять деятельность по поставке газа, в том числе, и с учетом того, что цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Возложение на Предприятие, которое не имеет права на осуществление деятельности по поставке газа, обязанности по поставке газа в целях последующей выработки тепловой энергии, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что суд вынес решение о заключении договора на условиях оферты Предприятия от 02.06.2016 N 623-16, от которой, по мнению Общества, Предприятие отказалось, без учета протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 02.06.2016 (исх. 15856 от 10.08.2016).

Апелляционный суд указал, что решением суда урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии (в горячей воде) и теплоносителя между Предприятием и Обществом, договор и приложения к нему изложены на условиях оферты от 02.06.2016 N 623-16, в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 02.06.2016 (исх. от 10.08.2016 N 15856), что следует из приведенной в тексте решения редакции договора.

Учитывая отсутствие единого подписанного документа, содержащего положения договора, и наличие многочисленных протоколов согласования разногласий, в целях правовой определенности в резолютивной части решения суд привел полный текст договора с приложениями с учетом выводов суда в отношении двух спорных пунктов.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений по другим пунктам договора в деле не имеется.

Дополняя спорный договор пунктом 2.1.6, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 118 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), установлена обязанность теплоснабжающей организации подписать проект соглашения об управлении системой теплоснабжения, разработанный и направленный в ее адрес единой теплоснабжающей организацией. Условие, предложенное в пункте 2.1.6 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Общества.

Между тем, суды не учли, что в рассматриваемом случае разногласия сторон возникли в отношении условий договора поставки тепловой энергии (в горячей воде) и теплоносителя.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Правил N 808 договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 190-ФЗ для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

В пункте 8 Закона N 190-ФЗ и в пункте 51 Правил N 808 определены существенные условия, которые должен содержать договор теплоснабжения и договор поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Предложенное истцом в пункте 2.1.6 условие не является существенным условием договора теплоснабжения и договора поставки тепловой энергии и теплоносителя. Поскольку стороны не пришли к соглашению по указанному условию, и Общество возражает против его включения в Договор, то оснований для включения пункта 2.1.6 в спорный договор поставки тепловой энергии и теплоносителя у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление следует изменить, исключив пункт 2.1.6 из договора поставки тепловой энергии, заключенного между Предприятием и Обществом.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А21-7732/2016 изменить, исключив пункт 2.1.6 из договора поставки тепловой энергии, заключенного между муниципальным предприятием "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" на условиях оферты от 02.06.2016 N 623-16.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова