Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-8367/17 по делу N А56-62194/2016

04 октября 2017 г.

Дело N А56-62194/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.

при участии от индивидуального предпринимателя Водолазова Романа Викторовича представителя Воронцовой С.В. (доверенность от 18.11.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук Сидорчук М.В. (доверенность от 17.03.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-62194/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Водолазов Роман Викторович, ОГРНИП 305616307700072, ИНН 616300231274, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809188527, ИНН 7825004658 (далее - Институт), о взыскании 745 797 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 745 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с расчетом процентов, полагает, что пункт 2.3 договора о порядке проведения расчетов содержит отлагательное условие проведения расчетов, а значит, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является неустановленным и срок оплаты следует исчислять по истечении 7 календарных дней после получения претензий.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (подрядчиком) и предпринимателем (субподрядчиком) заключен договор от 30.10.2015 N 1-ИП. По условиям договора субподрядчик обязался осуществить комплексное обеспечение деятельности археологической экспедиции при выполнении подрядчиком работ по сохранению объектов археологического наследия, расположенных в зоне строительства объекта "Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово" на памятниках археологии, которые могут быть выявлены в полосе отвода объектов процессе работ археологической экспедиции.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 62 135 407 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора акты сдачи-приемки выполненных работ с пояснительными записками составляются ежемесячно.

Оплата работ производится после направления субподрядчиком в адрес подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся подрядчиком ежемесячно в течение 55 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, счетов на оплату, при наличии поступления денежных средств от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Предприниматель представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 1, от 31.12.2015 N 2 и 3, односторонний акт от 27.01.2016 N 4 в подтверждение выполнения работ стоимостью 62 135 407,94 руб.

Институт оплатил выполненные предпринимателем работы, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами (платежные поручения от 01.02.2016, 20.02.2016, 15.03.2016, 13.04.2016, 19.05.2016).

Поскольку плата за выполненные работы поступила с нарушением установленных договором сроков оплаты, предприниматель направил в адрес Института претензии от 26.01.2016 и от 17.05.2016.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предприниматель в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил Институту проценты за пользование чужими денежными средствам и обратился в суд за их взысканием.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, проверив расчет процентов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Института не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен субподрядчиком в полном объеме, надлежащим образом сдан заказчику и принят последним без нареканий.

Факт выполнения работ и оказания услуг надлежащим образом подтвержден материалами дела. При этом принятые работы Институт оплачивал несвоевременно.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся подрядчиком ежемесячно в течение 55 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, счетов на оплату, при наличии поступлений денежных средств от ОАО "РЖД", с которым Институтом заключен договор от 29.10.2015 N 31/р на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия.

Ответственность за нарушение сроков оплаты договором не предусмотрена.

Нарушение срока оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления предпринимателем процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При удовлетворении иска суды исходили из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств их своевременной оплаты.

Апелляционный суд, проверив доводы Института относительно подписания актов сдачи-приемки работ, пришел к выводу, что право требования оплаты возникло у предпринимателя с момента подписания актов сдачи-приемки работ и истечения срока, установленного пунктом 2.3 договора (55 календарных дней с даты подписания акта).

Доводы Института о несогласованности условия договора о сроках оплаты суд посчитал несостоятельными. Ссылку подателя жалобы на то, что условиями договора оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от ОАО "РЖД", суд отклонил.

Суд исходил из того, что условие договора, ставящее оплату работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не соответствует положениям статьи 190 Г РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

Суд не учел правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. В указанном Обзоре разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

Вместе с тем ошибочность такого вывода не привела к принятию неправильного судебного решения по существу спора.

Суды в данном случае правомерно руководствовались следующим.

Основанием для возникновения обязательства Института по оплате выполненных работ является факт их выполнения предпринимателем и факт передачи результата работ.

Материалами дела подтверждается оформление и подписание соответствующих актов, принятие работ. Судами установлены периоды нарушения сроков оплаты, проверен и признан верным расчет процентов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Институт не представил доказательств своевременной оплаты работ, а также невозможности уплаты из-за действий ОАО "РЖД".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расчетов между Институтом и ОАО "РЖД", которые можно было бы соотнести с расчетами по договору с предпринимателем. Зависимость оплаты работ от поступления денежных средств от ОАО "РЖД" Институт не подтвердил соответствующими доказательствами. Не ссылается на указанные обстоятельства Институт и в своих апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, взыскали с Института в пользу предпринимателя 745 797 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А56-62194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина