Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-10484/17 по делу N А56-64892/2015

04 октября 2017 г.

Дело N А56-64892/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Фаталиева А.Ф. (доверенность от 26.09.2017 без номера), Атаманова А.К. (доверенность от24.10.2016 без номера) от общества с ограниченной ответственностью "Строй СВ" Солдатова И.А. (доверенность от 26.06.2017 N 26-06-17),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-64892/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй СВ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 12, ОГРН 1147847213040, ИНН 7840508787 (далее - ООО "Строй СВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком"), 1 168 741 руб. 99 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по договору от 08.04.2015 N 08-04/15-СУН19 (далее - договор), а также 22 006 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты основных работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 (судья Гранова Е.А.) исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО "Петроком" в пользу ООО "Строй СВ" взыскано 22 006 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Петроком" в доход федерального бюджета взыскано 24 447 руб. 15 коп. государственной пошлины, а с ООО "Строй СВ" в доход федерального бюджета - 460 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 решение от 08.12.2015 изменено: исковые требования ООО "Строй СВ" удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы отнесены на ООО "Петроком". С ООО "Петроком" в пользу ООО "Строй СВ" взыскано 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе и 24 908 руб. - в доход федерального бюджета по государственной пошлине по иску.

В кассационной жалобе ООО "Петроком", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что дополнительные работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств своевременного уведомления ответчика о необходимости их проведения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Строй СВ" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй СВ" (подрядчик) и ООО "Петроком" (заказчик) 08.04.2015 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 3 (северо-западнее пересечения с ул. Коллонтай), Невский район, СУН, участок 19.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, определенная на основании сводного сметного расчета (приложение N 1), составила 12 185 779 руб. 76 коп.

Пунктом 3.4 договора было предусмотрено авансирование работ заказчиком в размере 1 000 000 руб., которое последний обязался произвести в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика. Выплаченный подрядчику аванс подлежал зачету при выполнении работ и предоставлении подрядчиком комплекта документов, согласно пункту 3.5 договора, в размере 100% от стоимости выполненных подрядчиком работ до полного погашения.

Работы, фактически выполненные подрядчиком в текущем месяце, заказчик обязался оплачивать в размере 90% от их стоимости в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения документов проверить достоверность сведений о выполненных работах и при отсутствии замечаний и претензий по качеству подписать их и передать подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение обязательств заказчик в полном объеме принял от подрядчика предъявленные к сдаче работы, обусловленные сводным сметным расчетом и локальными сметами к нему, являющимися неотъемлемой частью договора и оплатил их.

Однако в связи с оплатой части работ на сумму 343 855 руб. 80 коп. с просрочкой в 64 дня против сроков, предусмотренных договором, подрядчик начислил заказчику неустойку по пункту 8.8 договора в размере 22 006 руб. 72 коп.

Помимо работ, предусмотренных договором, подрядчик предъявил к приемке заказчиком дополнительные работы на общую сумму 1 168 741 руб. 99 коп. на основании подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2015 N 1, от 14.04.2015 N 2, от 25.04.2015 N 3-4, от 30.04.2015 N 5, от 05.05.2015 N 6 (том 1 л.д. 61-72), выполнение которых сторонами не согласовывалось.

Письмом от 04.08.2015 (том 1 л.д. 116-117) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая на невыполнение работ в установленный срок - 30.06.2015 (пункт 2.2 договора).

Письмом от 06.08.2015 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Поскольку оплата заказчиком дополнительных работ произведена не была, ООО "Строй СВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по дополнительным работам и неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, признав подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, обусловленных договором, руководствуясь положениями статей 309, 702, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, отказал истцу в удовлетворении остальной части иска, указав на то, что предъявление подрядчиком к сдаче-приемке дополнительных работ сверх установленной цены договора и без надлежащего их согласования с заказчиком не порождает обязанности последнего по оплате этих работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для назначения экспертизы в отношении дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, назначив по делу по ходатайству истца основную, а затем дополнительную судебные экспертизы, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ и, основываясь на экспертном заключении по дополнительной экспертизе от 16.02.2017 N 689-А56-64892/2015, удовлетворил в этой части требования истца исходя из того, что дополнительные работы в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ имели незамедлительный характер и являлись необходимыми для производства работ, предусмотренных договором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае, исходя из согласованного сторонами сводного сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору, и рабочей документации, стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, определена сторонами как твердая.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, в отношении работ, выполняемых подрядчиком по договору строительного подряда, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанной нормы Кодекса незамедлительность выполнения подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика должно носить экстраординарный характер в условиях, когда предварительное согласование с заказчиком производства данных работ вследствие срочности их выполнения не представляется возможным.

Однако наличие такого рода обстоятельств истцом не доказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 25.05.2016 N 261с-ССТЭ/2016 (том 2 л.д. 66-95), составленному обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" по результатам назначенной апелляционным судом судебной строительно-технической экспертизы, выполненные подрядчиком дополнительные работы не носили характера незамедлительных и не были необходимы для выполнения работ, обусловленных договором.

Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в указанном заключении и ссылаясь на их недостаточную ясность, удовлетворил ходатайство истца о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, поставил перед дополнительной экспертизой иные вопросы, суть которых сводилась к выяснению обстоятельств, связанных с тем, возможно ли было подрядчику технически и технологически без выполнения дополнительных работ, перечисленных в спорных актах, приступить к выполнению работ, предусмотренных договором.

Вопрос о незамедлительном характере дополнительных работ в интересах заказчика перед дополнительной экспертизой апелляционным судом не ставился.

Основываясь на выводах дополнительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", и признавшим в экспертном заключении от 16.02.2017 N 689-А56-64892/2015 (том 4 л. д.28-45) то, что подрядчику невозможно было приступить к выполнению работ, обусловленных договором, без выполнения работ, перечисленных в спорных актах, суд апелляционной инстанции посчитал стоимость этих работ, определенных экспертами в сумме 1 233 217 руб., подлежащими взысканию с заказчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Строй СВ", вопреки условиям пунктов 2.5, 4.2.2, 3.3 и 10.5 договора, нарушило порядок согласования выполнения дополнительного объема работ, не обусловленных технической (рабочей) документацией и сводным сметным расчетом, которые, как указывал подрядчик, подлежали выполнению до начала производства основных работ.

Так в соответствии с пунктом 4.2.2 договора при неполучении от заказчика по акту приема-передачи рабочей документации и фронта работ подрядчик был не вправе приступать к выполнению работ. При этом он обязывался в письменном виде в течение двух рабочих дней предупредить заказчика о невозможности начала выполнения работ по причине отсутствия рабочей документации и фронта работ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, письма подрядчика от 03.06.2015 N 34/2015, от 15.06.2015 N 37/2015 о передаче фронта работ и необходимости согласования с ответчиком дополнительных работ направлены заказчику уже после их выполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ верно установил, что в соответствии с пунктом 2.5 договора дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения работ, и их стоимость должны были определяться дополнительными сметами, согласованными сторонами, с оформлением дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 10.5 договора все изменения и дополнения к договору являются неотъемлемой частью договора и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательства своевременного уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и наличия согласия заказчика на их выполнение, равно как и подписанные сторонами дополнительные соглашения, составленные после заключения договора, об увеличении объема выполненных работ и цены договора.

Напротив, из материалов дела видно, что подрядчик не сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, а также в локальных сметах и в сводном сметном расчете, а произвел их без согласия последнего, включив эти работы в односторонние акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 12.04.2015 N 1, от 14.04.2015 N 2, от 25.04.2015 N 3, от 25.04.2015 N 4, от 30.04.2015 N 5, от 05.05.2015 N 6, направленные заказчику.

Однако, как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно приведенной правовой позиции такой акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В этой связи суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования в части оплаты дополнительных работ, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 743, статьи 746 ГК РФ и принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, обоснованно исходил из того, что истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, в отсутствие их согласования с ответчиком, без оформления дополнительного соглашения к договору, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 08.12.2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А56-64892/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй СВ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 12, ОГРН 1147847213040, ИНН 7840508787, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева