Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9537/17 по делу N А56-82645/2016

04 октября 2017 г.

Дело N А56-82645/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-82645/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 34, лит. "А", ОГРН 5067847472501, ИНН 7801420360 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машпром", место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 71И, оф. 72, ОГРН 1141650001305, ИНН 1650278012 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2260,85 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на 24.03.2017, что соответствует 140 398 руб. 78 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела, просит изменить мотивировочные части судебных актов в части указания в них на то, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговым домом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки товара от 01.10.2014 N 09-01-039/11-14.

Порядок поставки, сроки поставки, цена товара и порядок его оплаты согласованы сторонами в спецификациях к договору. Стоимость товара, выраженная в евро, подлежит оплате ответчиком в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Как указывает истец, он надлежащим образом и в срок выполнил свои обязательства по поставке ответчику товара, однако тот оплачивал товар с нарушением сроков оплаты.

Истец направил ответчику претензию от 11.10.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Суды указали, что истец обязательства по поставке ответчику товара исполнил в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях на поставку каждой партии товара. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело накладными, подписанными ответчиком, и не отрицается последним.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств, выразившийся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Общество не спорит с тем, что обязано уплатить неустойку и в кассационной жалобе не оспаривает ее размер.

В то же время Общество не согласно с выводом судов о том, что товар поставлялся Торговым домом в согласованные сроки. В отзывах на иск от 09.02.2017 и от 21.06.2017 ответчик, вопреки выводам судов, ссылался на нарушение истцом сроков поставки товара, однако встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки не предъявил. Вместе с тем это не лишает Общество права при наличии к тому оснований заявить самостоятельные требования к Торговому дому.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входило определение того, соблюдены ли поставщиком сроки поставки товара, и суды не проверяли соблюдение этих сроков, вывод о том, что товар поставлен в согласованные сроки, следует признать ошибочным.

В то же время этот вывод не повлиял на правильность принятых по существу судебных актов, которые отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-82645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Е.О Матлина