Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-10800/17 по делу N А56-68073/2016

05 октября 2017 г.

Дело N А56-68073/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 12.12.2016 N 731-053), от общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" Березина П.А. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев с перерывом 02-05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68073/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго", место нахождения: 350072, Краснодар, Солнечная улица, дом 15/5, ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899 (далее - Общество), о взыскании компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения в размере 512 751 руб. 28 коп.; процентов за просрочку оплаты компенсации, начисленных за период с 17.06.2016 по 27.09.2016 в размере 13 466 руб. 13 коп.; процентов за просрочку оплаты компенсации, начисленных с 28.09.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение суда от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что в настоящем споре имело место соглашение сторон об исключении из договора энергоснабжения спорной точки, а не односторонний отказ от договора, в связи с чем компенсация не подлежит взысканию. Кроме того, заявление о прекращении договорных отношений с 01.04.2016 сделано до начала очередного периода регулирования.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.09.2013 N 02617, (N170061, в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 и дополнительного соглашения от 01.11.2015, далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность); покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) по договору в целях ее продажи потребителю, перечень потребителей приведен в Приложении А к договору.

Письмом от 30.11.2015 N К-7780/15 ответчик уведомил истца об исключении с 01.04.2016 из договора точки поставки РЦ "Колпино" (склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Тельмана", участок "Пастбищный").

В ответ на обращение Компания 24.12.2015 направила Обществу дополнительное соглашение от 24.12.2015 об исключении из Договора названной точки поставки с 01.04.2016.

Общество письмом от 10.03.2016 направило Компании подписанное с протоколом разногласий дополнительное соглашение от 24.12.2015, согласно которым вышеуказанный объект исключен из Договора начиная с 01.07.2016.

В исковом заявлении истец указал, что ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора в части точки поставки РЦ "Колпино" с 01.07.2016, Компанией выставлен счет от 30.03.2016 N 10702617, в том числе и на оплату компенсации истцу в связи с расторжением спорного Договора в размере 512 751 руб. 28 коп.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, компенсация исчислена за второе полугодие 2016 года.

Ответчик компенсацию в связи с расторжением договора не оплатил, что явилось основанием для обращении Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 426, 539 ГК РФ договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем шестым части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 49 Основных положений.

Условия реализации этого права потребителем определены в пунктах 49-51, 85 Основных положений.

Согласно положениям пункта 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 Основных положений, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 Основных положений.

В силу пункта 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Пунктом 85 Основных положений установлено, что при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью, расчеты осуществляются на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком, который включает в себя, в том числе величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора.

Величина компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора, подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения договора прекращается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период. Величина компенсации определяется для периода с даты расторжения договора до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования.

В пункте 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, даны понятия:

"долгосрочный период регулирования" - период сроком не менее 5 лет (не менее 3 лет при установлении впервые долгосрочных цен (тарифов), их предельных уровней), на который рассчитываются долгосрочные параметры регулирования;

"период регулирования" - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы);

"срок действия цен (тарифов)" - период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими органами по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 62 Основ ценообразования предусмотрено, что срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев (финансовый год), если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга распоряжением от 25.12.2015 N 429-р установлены сбытовые надбавки гарантирующим поставщикам электрической энергии на 2016 год.

Из материалов дела видно, что письмом от 30.11.2015 N К-7780/15 ответчик уведомил истца об исключении с 01.04.2016 из Договора точки поставки - РЦ "Колпино", и 10.03.2016 ответчик откорректировал дату исключения из перечня энергоснабжаемых спорного объекта с 01.07.2016, то есть после того как Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга были установлены сбытовые надбавки гарантирующим поставщикам электрической энергии на 2016 год (период регулирования).

Ответчиком в письме от 30.11.2015 N К-7780/15 выражена воля на прекращение договорных отношений в связи с покупкой соответствующих объемов на оптовом рынке в части спорной точки поставки только с 01.04.2015 и откорректированной впоследствии с 01.07.2015, то есть не с даты начала следующего периода регулирования - 01.01.2016.

Ответчик не ссылается на какие-либо нормативные акты в соответствии с которыми истец в течение 2016 года мог заявить в регулирующий орган о корректировке фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании, в том числе сбытовой надбавки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное уведомление от 30.11.2015 N К-7780/15 следует считать как односторонний отказ от исполнения Договора в отношении спорной точки поставки, а дополнительное соглашение с протоколом разногласий как надлежащее оформление Договора в действующей части, в отношении иных точек поставки.

Довод подателя жалобы о том, что договорные отношения по спорной точке поставке прекратились по соглашению сторон, подписавшими дополнительное соглашение от 24.12.2015 к Договору, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку прекращение связано только с добровольным переходом ответчика на закупку электрической энергии в отношении спорной точки на оптовом рынке электрической энергии. Таким образом, ссылка заявителя на неприменение статьи 450 ГК РФ несостоятельна.

Расчет компенсации в размере 512 751 руб. 28 коп. и на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 27.09.2016 в размере 13 466 руб. 13 коп. проверен судами, признан соответствующим действующему в спорный период законодательству, арифметически верным и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-68073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина Е.А. Михайловская