Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2017 г. N Ф07-9890/17 по делу N А42-7971/2016

06 октября 2017 г.

Дело N А42-7971/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." Биргет О.А. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2017 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-7971/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." место нахождения: 183039, Мурманская область, город Мурманск, улица Рогозерская, дом 15, ОГРН 1025100838531, ИНН 5190300016, (далее - ЗАО "Норд-Вест Ф.К.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных и проектных работ", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Папанина, дом 3, корпус 1, ОГРН 1105190006415, ИНН 5190918765, (далее - ООО "УСИПР", Управление) о взыскании 252 500 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 30.11.2015 N 40/15- П/АУП-2015/146-ЗАО.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, разработанная ответчиком документация не прошла согласование, связи с чем результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Норд-Вест Ф.К." (заказчик) и ООО "УСИПР" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2015 N 40/15-П/АУП-2015/146-ЗАО (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на условиях договора в установленный настоящим договором срок выполнить работы по составлению проектной документации, оформлению и согласованию документации о вводе в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) следующих зданий:

1. Холодный склад тары;

2. Холодное складское помещение (-20 градусов);

3. Помещение главной холодильной установки, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, 15.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора начало выполнения работ - 01.12.2015, окончание - 20.03.2016.

Работы по договору должны выполняться в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства (Градостроительный кодекс, ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, технические регламенты и т.д.) (пункт 2.3 договора).

Цена Договора составляет 840 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% договорной цены.

Пунктами 8.3 и 8.4 договора стороны согласовали возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в случае нарушения договорных обязательств.

По платежному поручению от 28.12.2015 N 3137 истец перечислил ответчику предоплату по договору (30%).

Уведомлением-претензией от 26.05.2016 истец сообщил ответчику о том, что разработанная им документация оформлена одним комплектом на все три здания, вследствие чего она не согласована в Комитете градостроительства и территориального развития (далее - Комитет). Истец потребовал оформления проектной документации отдельно на каждое здание.

Истец направил 21.06.2016 в адрес ответчика уведомление-претензию, в которой сообщил о необоснованности доводов ответчика о том, что в Комитете изменилась процедура выдачи разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию, поскольку исполнитель самостоятельно определяет ход и качество выполнения работ и при отступлении от требований нормативной документации обязан устранить допущенные нарушения самостоятельно.

Затем, истец уведомил ответчика о своем намерении прекратить действие договора с 31.07.2016 на основании пунктов 8.3 и 8.4 договора (повторное уведомление от 11.07.2016).

Уведомлением от 07.10.2016 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 31.07.2016 и потребовал возврата уплаченного по договору аванса.

В ответах на претензии истца ООО "УСИПР" указало, что разработанная ответчиком документация составлена им в полном соответствии с условиями договора и передана истцу 11.03.2016, оснований для возврата аванса по договору не имеется, так как он полностью отработан ответчиком в ходе выполнения работ по договору (письма от 28.03.2016 N 112, от 17.06.2016 N 205, от 25.10.2016 N 399).

Поскольку перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства ответчиком не возвращены, ЗАО "Норд-Вест Ф.К." обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами обеих инстанций установлено перечисление истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора и договорные отношения были прекращены.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторона ми, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дал доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик разработал предусмотренную договором проектную документацию и передал ее истцу до расторжения договора.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что проектная документация не согласована Комитетом, подлежат отклонению, поскольку условиями договора и приложения N 1 к договору не определен порядок согласования проектной документации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору.

При этом заказчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса.

Ссылки подателя жалобы на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что односторонний отказ Общества от исполнения договора имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие у истца предусмотренных законом оснований для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А42-7971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин