Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-9591/17 по делу N А56-66309/2016

05 октября 2017 г.

Дело N А56-66309/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Панькова И.В. (доверенность от 24.10.2016), от акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" Хасанова В.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-66309/2016,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027802519392, ИНН 7804012841 (далее - АО "ТЭМ", Общество), о взыскании 441 128 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 29.10.2015 N П/7/ИС/21 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

АО "ТЭМ" заявило встречный иск о внесении изменений в договор от 29.10.2015 N П/7/ИС/21 путем изложения пункта 11.2.1 в следующей редакции: "за нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или расторжения договора"; о взыскании с Фонда 82 380 руб. 70 коп. неправомерно, как считает Общество, взысканных в одностороннем внесудебном порядке денежных средств, ранее переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 29.10.2015 N П/7/ИС/21 и подлежащих возврату, 3033 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 82 380 руб. 70 коп. за период с 24.05.2016 по 19.10.2016, а также соответствующей суммы процентов за период с 20.10.2016 по день уплаты 82 380 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на неполное исследование ими существенных обстоятельств дела, просит отменить решение от 07.03.2017 и постановление от 31.05.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при определении пределов снижения неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды необоснованно не приняли контррасчет неустойки, представленный АО "ТЭМ", и его доводы о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 58 167 руб. 70 коп., а также не исследовали и не дали надлежащей оценки ссылки Общества на злоупотребление правом со стороны Фонда. Кроме того, податель жалобы утверждает, что суды при рассмотрении встречного иска об изменении условия пункта 11.2.1 договора о ставке неустойки неполно исследовали существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Общество считает, что в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела письменные пояснения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Жилищный комитет надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и АО "ТЭМ" (исполнитель) 29.10.2015 заключен договор N П/7/ИС/21 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге, по условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на проведение капитального ремонта вида(-ов) работ общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель выполняет услуги в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 1), заданием(-ями) на проектирование (приложение N 2), сметной документацией на разработку проектной документации (приложение N 3), календарным планом оказания услуг (приложение N 4), иными исходными данными, необходимыми для выполнения услуг, указанными в приложении N 5 к договору, определяющими объем, содержание услуг, а также в соответствии с требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в сумме 454 435 руб. 15 коп., в том числе 69 320 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг осуществляется поэтапно; этапы оказания услуг указаны в календарном плане оказания услуг (приложение N 4). Окончательная оплата оказанных услуг по договору производится в соответствии с пунктом 4.7 договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - через 6 недель 3 дня с момента начала выполнения услуг по договору. Сроки отдельных этапов оказания услуг определены в календарном плане оказания услуг (приложение N 4). Датой окончания выполнения услуг по виду(-ам) работ по объекту(-ам) считается дата подписания сторонами акта(-ов) приема-передачи документации по форме согласно приложении N 6.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора за нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока окончания выполнения услуг по договору (акт приема-передачи документации подписан сторонами 20.04.2016, в то время как по условиям договора услуги должны быть оказаны до 14.12.2015), Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ТЭМ" 441 128 руб. 59 коп. неустойки.

В свою очередь Общество, утверждая, что включенное в договор условие о размере неустойки за нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договором, является недопустимым, а действия Фонда в данном случае представляют собой злоупотребление правом, обратилось в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Разрешая спор, суды установили, что Обществом допущена просрочка в окончании срока оказания услуг, поэтому пришли к выводу об обоснованном начислении Фондом неустойки на основании пункта 11.2.1 договора в размере 581 676 руб. 99 коп. и правомерном удержании в соответствии с пунктом 2.8.3 обеспечения исполнения договора в размере 140 548 руб. 40 коп. В то же время, признав исковые требования обоснованными по праву, суды посчитали, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 140 548 руб. 40 коп. Поскольку заказчик на основании пункта 2.8.3 договора уже удержал в счет неустойки 140 548 руб. 40 коп., суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об изменении договора, суды исходили из недоказанности истцом факта вынужденного присоединения к предложенным условиям договора. При этом суды отметили, что договор между истцом и ответчиком был заключен со стороны Общества без возражений; условия, определенные договором, в том числе касающиеся ответственности сторон, были известны АО "ТЭМ" при его заключении.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока выполнения обязательств по договору и продолжительность просрочки установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

За нарушение срока окончания выполнения работ Фонд начислил Обществу неустойку в размере 581 676 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору перечислил на счет заказчика 140 548 руб. 40 коп. по платежному поручению от 26.10.2015 N 1609.

Согласно пункту 2.8.3 договора в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд вправе удержать денежную сумму обеспечения с целью удовлетворения своих требований. Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно: в случае нарушения исполнителем срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ТЭМ" неустойки и о снижении по ходатайству ответчика ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 140 548 руб. 40 коп. ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суды приняли во внимание наличие в договоре условия об обеспечительном платеже, подлежащем удержанию в соответствии с пунктом 2.8.3 договора в случае нарушения исполнителем срока начала и срока окончания выполнения работ; высокий размер неустойки (1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки), предусмотренный для исполнителя при нарушении срока окончания выполнения работы; социальную значимость результата работ, предусмотренного договором. Также, определяя пределы снижения неустойки, суды учли размер обеспечительного платежа, подлежащего удержанию в соответствии с пунктом 2.8.3 договора, поскольку его размер согласован сторонами и определен с учетом возможных потерь заказчика.

Податель жалобы считает, что начисление неустойки должно производиться не в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В обоснование этого довода Общество ссылается на несправедливое условие о размере неустойки, злоупотребление правом со стороны Фонда.

Делая вывод об отсутствии оснований для изменения оспариваемого условия договора об обязанности Общества как исполнителя уплатить за нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договором, неустойку в размере 1% от стоимости услуг, суды отклонили ссылки Общества на пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Заявляя о явной обременительности спорного условия о неустойке, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной Фондом редакции являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия Обществом также не подтвержден.

То обстоятельство, что Фонд является организатором торгов, а Общество - участником, процедура заключения договора не предусматривала право участника закупки - победителя торгов на предложение иных условий договора, само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

АО "ТЭМ" имело возможность и должно было ознакомиться с документацией о торгах, проектом договора и его условиями, в том числе относительно ответственности. Более того, согласно документации о торгах участник закупки в своей заявке указывает срок окончания оказания услуг. Следовательно, Общество, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, могло оценить свои возможности по выполнению работ и предложить разумные сроки оказания услуг, исключающие возможность возникновения просрочки. При заключении договора с Фондом Обществу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за окончание срока оказания услуг.

Довод заявителя о том, что спорный пункт договора содержит несправедливое условие, несоразмерное с размером ответственности заказчика за нарушение обязательств, рассмотрен судами и учтен при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос ответственности исполнителя с учетом периода просрочки и положений договора, установлен факт и период нарушения договорных обязательств и с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347.

Все приведенные в жалобе доводы Общества получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-66309/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева