Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-11189/17 по делу N А56-91103/2016

05 октября 2017 г.

Дело N А56-91103/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-91103/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главмостотрест", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская улица, дом 21-23, лит. "А", ОГРН 5067847024372, ИНН 7839335441 (далее - ООО "Главмостотрест", Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", место нахождения: 143005, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Можайское шоссе, дом 8 "Г", ОГРН 5077746563296, ИНН 7743639706 (далее - ООО "Горизонт", Предприятие), о взыскании 4 133 782 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2016 N 01/16, а также 1 547 461 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 09.12.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму основного долга (4 133 782 руб. 00 коп.) за период с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, и 594 849 руб. 84 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 исковые требования ООО "Главмостотрест" удовлетворены частично. С ООО "Горизонт" в пользу истца взыскано 4 133 782 руб. задолженности и 1 151 258 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,05% от суммы долга - 4 133 782 руб. за период с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства и 594 849 руб. 84 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 52 399 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд Обществу отказал.

Постановлением от 28.06.2017 апелляционная инстанция изменила указанное решение от 30.03.2017, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главмостотрест" 4 133 782 рубля 00 копеек задолженности, 396 843 рубля 07 копеек неустойки, неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму основного долга 4 133 782 рубля 00 копеек, за период с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, 224 413 рублей 40 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ и 41 201 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска отказать". Кроме этого, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Главмостотрест", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части взыскания договорной неустойки и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в расчете суммы договорной неустойки (пункт 5.1 договора), а также суммы неустойки, начисляемой до момента фактического погашения долга (в том числе, в дате, с которой подлежит взысканию данная неустойка); кроме этого, по мнению Общества неправильно определен период взыскания неустойки (с 01.06.2016, а не с 12.04.2016). Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об изменении сторонами конклюдентными действиями условий договора о порядке поставки и оплаты, полагает неверным взыскание судом неустойки с момента поставки товара. В данном случае ООО "Главмостотрест" также считает обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму несвоевременно перечисленного аванса, поскольку из условий договора (пункты 5.1 и 2.2 Договора, пункт 3 Спецификации к Договору) следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки на любые просроченные платежи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты подлежат изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Главмостотрест" как "Поставщик" и ООО "Горизонт" как "Покупатель" 06.04.2016 заключили договор поставки N 01/16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлопрокат согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора. На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основании письменных заявок покупателя (пункт 1.1 Договора).

В Спецификации от 06.04.2016 N 1 (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку продукции стоимостью 12 853 426 руб. 40 коп.

Согласно Спецификации (пункт 3) условия оплаты - 100% предоплата, которая производится в следующем порядке: первый платеж в сумме 3 839 362 руб. - в течение трех дней со дня подписания Спецификации (не позднее 11.04.2016); второй платеж в сумме 9 014 054 руб. 40 коп. - в течение десяти календарных дней со дня подписания Спецификации (не позднее 18.04.2016).

Судом первой инстанции установлено, что первый платеж в размере 3 839 362 руб. был перечислен поставщику 20.04.2016, после чего товар на общую сумму 7 973 154 руб. был отгружен истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 31.05.2016 N 1.

После получения товара ответчик его оплату в оставшейся сумме (4 133 782 руб.) не произвел.

Письмом от 31.10.2016 Общество сообщило Предприятию об отказе от исполнения Договора в части непоставленной продукции на сумму 4 880 272 руб. 40 коп. и потребовало оплаты 4 133 782 руб. Указанная претензия получена ответчиком 26.11.2016.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей в виде пеней в размере 0,05% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем принятых на себя обязательств.

Поставщик начислил неустойку за период с 12.04.2016 по 09.12.2016 в сумме 1 547 461 руб. 55 коп. (1 471 716 руб. 59 коп + 75 744 руб. 96 коп. = 12 853 426 руб. 40 коп. х 0,05% + 7 973 154 руб. х 0,05%), а с 10.12.2016 по день фактического исполнения обязательства неустойка начислена на сумму 7 973 154 руб., а также предъявил требование об уплате процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в общей сумме 594 849 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета: 3 839 372 руб. за период с 12.04.2016 по 20.04.2016 (11% годовых) + 9 014 054 руб. 40 коп. за период с 20.04.2016 по 26.11.2016 (11% годовых, 10,50% годовых, 10% годовых) + 4 133 782 руб. за период с 27.11.2016 по 09.12.2016 (10% годовых).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества частично обоснованными. Суд исходил из того, что истец произвел поставку, не получив предварительную плату, и не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков. Суд посчитал, что тем самым стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий Договора. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с момента поставки товара.

Апелляционный суд не согласился с расчетом неустойки и изменил решение суда от 30.03.2017, посчитав, что истец начислил неустойку на авансовые и промежуточные платежи, что названным договором не предусмотрено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановление апелляционного суда от 28.06.2017 ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора покупатель 20.04.2016 произвел в адрес поставщика предварительную оплату в размере 3 839 362 руб. (первый платеж, согласованный в Спецификации).

31.05.2016 поставщик отгрузил покупателю продукцию на сумму 7 973 154 руб. без предоплаты.

Таким образом, с учетом произведенного платежа (3 839 362 руб.) у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 133 782 руб. Сумма взыскиваемого долга истцом не обжалуется. Промежуточные, авансовые названным договором не предусмотрены.

Как установлено судами, ООО "Главмостотрест" отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке в части непоставленной продукции на сумму 4 880 272 руб. 40 коп. и потребовало оплаты 4 133 782 руб. задолженности.

Поскольку за поставленную продукцию ответчик не рассчитался, в соответствии с пунктом 5.1 Договора истец правомерно начислил неустойку в размере 0,05% от цены Спецификации за каждый день просрочки исходя из следующего расчета: неустойка за период с 12.04.2016 по 09.12.2016 в общей сумме 1 547 461 руб. 55 коп. (1 471 716 руб. 59 коп + 75 744 руб. 96 коп. = 12 853 426 руб. 40 коп. х 0,05% + 7 973 154 руб. х 0,05%), а с 10.12.2016 по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит начислению на сумму задолженности (4 133 782 руб.) с учетом расторжения истцом договора поставки с 27.11.2016.

При этом, обязательство по внесению первого платежа должно было быть исполнено ответчиком не позднее 11.04.2016 (пункт 3.1 Спецификации). Фактически оно было исполнено 20.04.2016.

Срок исполнения покупателем обязательства по внесению второго платежа - не позднее 18.04.2016 (пункт 3.2 Спецификации). Данное обязательство не исполнено.

Цена Спецификации в период с 06.04.2016 по 26.11.2016 составляла 12 853 426 руб. 40 коп., а с 27.11.2016 - 7 973 154 руб..

Период просрочки оплаты по пункту 3.1 Спецификации исчисляется с 12.04.2016 (дата начала просрочки) по 20.04.2016 (дата исполнения обязательства по внесению первого платежа).

При этом с 20.04.2016 начинает течь период просрочки оплаты по пункту 3.2 Спецификации.

Таким образом, по состоянию на 09.12.2016 общий период просрочки оплаты составляет 242 дня (с 12.04.2016 по 09.12.2016), в том числе: с 12.04.2016 по 26.11.2016 - 229 дней, а с 27.11.2016 по 09.12.2016 - 13 дней.

Всего за период с 12.04.2016 по 09.12.2016 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 547 461 руб. 55 коп. (1 471 716 руб. 59 коп. + 75 744 руб. 96 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, требование об уплате процентов в сумме 594 849 руб. 84 коп. по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ предъявлено истцом правомерно исходя из следующего расчета: 3 839 372 руб. за период с 12.04.2016 по 20.04.2016 (11% годовых) + 9 014 054 руб. 40 коп. за период с 20.04.2016 по 26.11.2016 (11% годовых, 10,50% годовых, 10% годовых) + 4 133 782 руб. за период с 27.11.2016 по 09.12.2016 (10% годовых).

Расчет предъявленных требований ответчиком не оспорен в судах трех инстанций, ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 в данном случае ошибочна, поскольку по рассмотренному делу N А41-33836/2015 установлены иные фактические обстоятельства, связанные с куплей-продажей электрической энергии с установлением расчетного месяца, а не с поставкой обычной продукции.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменяет решение и постановление и считает возможным принять в обжалуемой части новый судебный акт с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-91103/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (место нахождения: 143005, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, шоссе Можайское, дом 8Г, ОГРН 5077746563296, ИНН 7743639706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главмостотрест" (место нахождения: 1920070, город Санкт-Петербург, улица Прилукская, дом 21-23, литера А, ОГРН 5067847024372, ИНН 7839335441) 4 133 782 руб. 00 коп. задолженности, 1 547 461 руб. 55 коп. неустойки, неустойку в размере 0, 05% начисленную на сумму основного долга в размере 4 133 782 руб. 00 коп. за период с 10.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 594 849 руб. 84 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54 380 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова