Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-8916/17 по делу N А56-12876/2015

04 октября 2017 г.

Дело N А56-12876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ильиной С.А. (доверенность от 21.08.2017 N 05/ЗГДС/568), от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" Караева Н.С. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12876/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14 Н, ОГРН 1107847231535, ИНН 7842434844 (далее - Общество), к Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета Санкт- Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, а именно (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- с Общества - 5 132 941 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию по тарифу для населения, потребленную в период с июля 2011 года по декабрь 2014 года и 45 241 руб. 23 коп. задолженности по оплате разницы в тарифах за февраль 2013 года;

- с Комитета - 45 241 руб. 23 коп. задолженности по оплате разницы в тарифах за февраль 2013 года;

- с Компании - 5 037 866 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших за период с июля 2011 года по декабрь 2014 года.

Решением от 21.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 762 069 руб. 27 коп. задолженности; в остальной части иска к Обществу, а также в иске к Комитету и Компании отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 решение от 21.11.2015 и постановление от 06.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие на основании статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило взыскать:

- с Общества - 2 745 249 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию по тарифу для населения, потребленную в период с сентября 2011 года по март 2012 года;

- с Комитета - 45 241 руб. 23 коп. задолженности по оплате разницы в тарифах за февраль 2013 года;

- с Компании - 894 487 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших за период с сентября 2011 года по март 2012 года.

Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 26.05.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении долга по тарифу для населения, поскольку о нарушении своего права Предприятие узнало лишь 06.06.2012, в связи с отсутствием в течение 5-ти банковских дней оплаты выставления платежного документа со стороны Общества. Общество, подписывая акты сверки взаимных расчетов без разногласий, признавало размер задолженности, что прерывает течение срока исковой давности. Суды не учли, что изначально требования к Обществу включали долг за период, начиная с июля 2011 года. В случае применения срока исковой давности за период до января 2012 года включительно с Общества и Компании следует взыскать задолженность за февраль и март 2012 года.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Компания (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.02.2012 N 25.34.036.3 (далее - Договор), по которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: пос. Парголово, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 3, 6, 8, 9 (жилые дома), а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 9 Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до конца отопительного сезона 2014 - 2015 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

В обоснование иска Предприятие указало, что во исполнение Договора в спорный период оно поставило Обществу тепловую энергию на нужды населения.

Ссылаясь на наличие задолженности по тарифу для населения и по разнице в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в спорный период.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Установив, что материалами дела подтверждается (отчетом о перечислении субсидий, перепиской, другими документами) факт оплаты Комитетом задолженность в сумме 45241 руб. 23 коп. по оплате разницы в тарифах за февраль 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске к Комитету.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с июля 2011 года по март 2012 года Предприятие поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения населения.

Апелляционный суд отметил, что согласно расчету истца, представленного при новом рассмотрении дела, задолженность Общества по тарифу для населения за период с сентября 2011 года по март 2012 года составила 2 745 249 руб. 33 коп. (т. 8 л.д. 101), задолженность Компании по оплате стоимости тепловых потерь - 894 487 руб. 78 коп. (т. 8 л.д. 93).

В расчете истца задолженность за период с июля по август 2011 года отсутствует.

Суды признали расчет задолженности, представленный истцом при новом рассмотрении по тарифам для населения и стоимости потерь в наружных тепловых сетях за спорный период с сентября 2011 года по март 2012 года соответствующим условиям Договора.

Между тем, руководствуясь статьями 196, 199 и 200 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Обществу и Компании, о взыскании задолженности по Договору за период с сентября 2011 года по март 2012 года. Соответственно пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с июля по сентябрь 2011 года.

Исследовав материалы дела, проанализировав в хронологическом порядке уточнения иска, заявленные Предприятием в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец заявил требования о взыскании задолженности с сентября 2011 по март 2012 года в отношении Общества в июле 2015 года, в отношении Компании - в октябре 2015 года. В связи с этим трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период истец пропустил.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Предприятия о том, что Общество неоднократно, подписывая акты сверки взаимных расчетов, признавало размер долга за спорный период в полном объеме, что является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. Апелляционный суд указал, что из актов сверки не представляется возможным установить, на какой момент образовалось, указанное в них, начальное сальдо задолженности. Вместе с тем, признание задолженности за одни периоды не влекут за собой приостановление сроков исковой давности за другие периоды. Апелляционный суд установил, что в части задолженности по периоду с сентября 2011 года по март 2012 года Общество подавало возражения, о чем содержатся отметки на представленных актах сверки по Договору.

Апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-12876/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова