Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-9677/17 по делу N А05-12418/2016

05 октября 2017 г.

Дело N А05-12418/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. (доверенность от 13.01.2017 N 1/3),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12418/2016,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), о возложении обязанности в срок до 01.06.2017 осуществить восстановительный ремонт (перечень работ указан в уточнении иска) подвальных помещений (стрелковая зона тира, помещение класса) административного здания Управления, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 38.

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что причиной подтопления подвального помещения Управления послужила неисправность наружной системы канализации, находящейся в ведении Предприятия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управление, использовав спорные помещения не по прямому назначению, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности с целью снижения размера возникших убытков.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - ВКХ) и Управление (заказчик) 31.12.2014 заключили государственный контракт N 2-24.2/419, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а заказчик - соблюдать режимы потребления холодной воды и водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета холодной (питьевой) воды установленного качества в объеме, определенном контрактом, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные контрактом.

В соответствии с приложениями N 3 и 4 к контракту в перечень объектов водоснабжения и водоотведения включено здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 38, находящееся в собственности Управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2014 серии 29-АК N 954803.

Стороны контракта согласовали акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к контракту).

В связи с произошедшим 16.05.2016 в указанном здании затопления сточными водами помещений подвала, в результате чего пострадало принадлежащее Управлению помещение тира - стрелковая зона и помещение учебного класса, Управление с участием представителя Предприятия составило акт от 17.05.2016. В этом акте отражено, что причиной затопления мог послужить подпор колодцев канализационной сети от спорного здания до канализационных сетей по проспекту Советских Космонавтов и до улицы Выучейского. Представитель Предприятия сделал отметку о том, что причина не установлена.

С целью определения причины затопления Управление заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" государственный контракт от 29.07.2016 N 213 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта от 29.08.2016, причиной затопления спорных помещений явилась неисправная работа наружной системы канализации.

Полагая, что затопление помещений произошло по вине Предприятия, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт затопления спорных помещений подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил N 644, на организацию ВКХ возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Суды проанализировали представленные в дело доказательства, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности, схему расположения спорного помещения и наружной канализации, а также приняли во внимание требования об устранении аварии и прочистке сетей наружной канализации, изложенные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в письмах Предприятию от 05.05.2016 N 3755-5-3-19, от 12.05.2016 N 3954-5-3-19 (том дела 2, листы 43, 44), то есть до причинения ущерба. Суды обоснованно признали, что причиной затопления принадлежащего Управлению помещения явился подпор в период с 05.05.2016 по 17.05.2016 находящихся в эксплуатации Предприятия канализационных колодцев. Доказательств затопления спорных помещений и причинения Управлению убытков по иной причине, не представлено. В отсутствие достоверных и достаточных доказательств невиновности и правомерности действий Предприятия, суды обоснованно удовлетворили иск.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о затоплении спорных помещений в связи с их ненадлежащим использованием Управлением, а также ввиду ненадлежащего исполнения Управлением принятых на себя обязательств на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности, то есть по вине Управления, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А05-12418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова