Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-10282/17 по делу N А56-82162/2016

04 октября 2017 г.

Дело N А56-82162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Лаврухиной А.В. (доверенность от 12.10.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" Рыжова А.Н. (доверенность от 20.04.2017 N 144), Сысы А.А. (доверенность от 20.04.2017 N 145),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-82162/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз", место нахождения: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20А, оф. 343, ОГРН 1027739567624, ИНН 7731161599 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее - Учреждение), о взыскании 8 190 872 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военно-промышленный банк", место нахождения: 115477, Москва, Кантемировская ул., д. 59, стр. А, ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162 (далее - Банк).

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-26782/2015 с Банка в пользу Учреждения взыскано 18 640 732 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии от 29.01.2014 N БГ-140127/0372100005613000527 (далее - Банковская гарантия) и 183 688 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банковская гарантия выдана Банком (гарантом) Обществу (принципалу) в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (подрядчика) перед Учреждением (заказчиком) по государственному контракту от 04.02.2014 N 0372100005613000527-0001698-01 на выполнение подрядных работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища (далее - Контракт).

Банком 20.01.2016 со счета Общества по ордеру N 26366 списано 8 190 872 руб. 84 коп. в счет погашения просроченной задолженности по возмещению денежных средств, выплаченных по Банковской гарантии.

Указывая на отсутствие нарушений, в связи с которыми была начислена и уплачена неустойка по Контракту, и считая Учреждение неосновательно обогатившимся за счет уплаты ему неустойки, Общество обратилось в суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлено, что разработанный Обществом в виде схемы план-график выполнения работ на объекте, являющийся неотъемлемой частью Контракта, позволяет однозначно определить промежуточные сроки начала и окончания отдельных видов работ; первый подэтап этапа "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации" подлежал выполнению в период с 01.03.2014 по 15.05.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем имеются предусмотренные законом и Контрактом основания для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки.

Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту и наличие оснований для начисления неустойки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-26782/2015.

Проверив расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу, о соответствии её размера требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", её соразмерности допущенному Обществом нарушению, поскольку при расчете неустойки цена Контракта была уменьшена на стоимость работ, выполненных к моменту нарушения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили ввиду непредставления Обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-82162/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова