Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-7606/17 по делу N А56-41670/2015

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-41670/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Постольникова А.А. представителя Циркуновой Е.В. (доверенность от 16.12.2016), от Тиньгаева П.В. представителя Заушницыной К.В. (доверенность от 10.10.2016), от ООО "Фольксваген Банка Рус" Зуй И.В. (доверенность от 14.10.2016), от ООО "Фольксваген групп финанц" Зуй И.В. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" Белокопыта Алексея Васильевича и Тиньгаева Петра Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А56-41670/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Постольников Антон Александрович (Санкт-Петербург) 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 8, лит. А, ОГРН 1097847276174, ИНН 7802481421 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 151 797 032 руб. 67 коп., из которых: 137 988 119 руб. 73 коп. - сумма займа и 13 808 912 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом, начисленные на дату введения процедуры наблюдения в отношении Общества (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тиньгаев Петр Вячеславович, Караханов Максим Шамсединович, общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" (далее - ООО "БалтАвтоТрейд").

Определением от 10.03.2017 Постольникову А.А. в удовлетворении заявления отказано.

Постольников А.А. обжаловал определение в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

При рассмотрении апелляционной жалобы Постольников А.А. заявил отказ от заявленных требований в части 78 919 278 руб. 49 коп. суммы займа и 9 010 581 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 определение суда первой инстанции отменено: принят отказ Постольникова А.А. от заявленных требований в части 78 919 278 руб. 49 коп. суммы займа и 9 010 581 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, прекращено производство по требованию в данной части; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Постольникова А.А. в размере 63 867 173 руб. 13 коп., из которых 59 068 841 руб. 24 коп. сумма займа и 4 798 331 руб. 89 коп. проценты за пользование займом.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Белокопыт А.В. и Тиньгаев П.В. просят отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Белокопыт А.В. и Тиньгаев П.В. считают, что Постольников А.А. не представил доказательства передачи денежных средств по договору займа.

Тиньгаев П.В. считает, что соглашение от 16.02.2012 является в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключенным; из текста соглашения невозможно установить факт передачи денежных средств от Постольникова А.А. Тиньгаеву П.В.; финансовое положение Постольникова А.А. не позволяло предоставить займ в размере 315 000 000 руб.

В отзывах Постольников А.А. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тиньгаева П.В поддержал доводы жалоб в полном объеме. При этом заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Щелковского районного суда Московской области N 2-1275/2015 от 07.06.2017, которым спорный договор займа признан незаключенным. В ходатайстве отказано, поскольку рассмотрение кассационной жалобы возможно без разрешения указанного дела суда общей юрисдикции.

Представитель Постольникова А.А. просил оставить постановление от 19.05.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2015 принято к производству суда заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Постольников А.А. (займодавец) и Тиньгаев П.В. (заемщик) заключили договор займа от 13.09.2013 N 1/ПАА_ТПВ, в соответствии с условиями которого (пункт 1) заемщик в счет возврата займа в размере 315 100 000 руб., полученного заемщиком от займодавца, обязался уплатить займодавцу денежные средства в рублях, эквивалентные 8 391 478,03 у.е. Указанный в настоящем пункте договора размер подлежащего возврату долга в у.е. рассчитан, исходя из размера 1 у.е., указанного в пункте 2.1 договора.

Порядок определения курса одной у.е. по отношению к рублю определен в пунктах 2, 2.1 договора займа расчетным путем и признан равным 37 руб. 55 коп. Расчет произведен исходя из структуры бивалютной корзины и курсов валют, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации на дату такого платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, в случае, если на дату любого платежа в счет возврата займа и/или процентов по нему, значение одного у.е. превысит 41 руб. 30 коп., или будет ниже 33 руб. 79 коп., погашаемая этим платежом часть долга заемщика в у.е. будет считаться уплаченной исходя из значения у.е., рассчитанного исходя из структуры бивалютной корзины и курсов валют, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации на дату такого платежа.

Порядок возврата суммы займа установлен в пункте 3 договора займа:

- сумма в рублях, эквивалентная 532 623,16 у.е. должна быть возвращена в срок до 10.10.2013;

- сумма в рублях, эквивалентная 4 796 271,65 у.е. в срок до 31.12.2016;

- сумма в рублях, эквивалентная 1 731 025,30 у.е. в срок до 01.07.2017;

- сумма в рублях, эквивалентная 1 331 557,92 у.е. в срок до 31.12.2017.

Порядок начисления процентов за пользование займом определен в пункте 4 договора займа.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга, проценты уплачиваются в срок до 01.07.2017. Начисленные на подлежащую возврату согласно пункту 3.4 договора займа сумму долга проценты уплачиваются в срок до 31.12.2017.

Если проценты, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга не были возвращены досрочно, то с 02.07.2017 обязанность по их уплате заменяется заемным обязательством на условиях пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора (пункт 7).

Согласно пункту 9 договора все денежные обязательства заемщика из договора займа, а также возможное требование о возврате полученного согласно пункту 2 Приложения N 1 к нему при недействительности договора и/или условий приложения N 1 к нему, а также возможное требование о возврате неосновательного обогащения в размере основного долга согласно пункта 2 Приложения N 1 к договору займа при признании договора и/или условий приложения N 1 не порождающими правовых последствий, в т.ч. незаключенным(и), обеспечиваются поручительствами ООО "БалтАвтоТрейд", Общества и физического лица Караханова Максима Шамсудиновича.

В пункте 1 Приложения N 1 к договору займа указано, что ранее оформленное соглашение от 16.02.2012, копия которого является приложением N 2 к договору, добровольно расторгается сторонами с даты подписания приложения.

Стороны подтвердили, что после расторжения соглашения на дату подписания Приложения N 1 заемщик обязан возвратить займодавцу денежные средства в размере 315 100 000 руб., которые были получены ранее заемщиком на руки от займодавца наличными в следующем порядке:

- передача 307 250 000 руб. в счет инвестиций была письменно подтверждена сторонами в абзацах 3-8 соглашения;

- 38 000 000 руб. переданы в период с марта 2009 года по конец 2009 года;

- 56 250 000 руб. переданы в течение 2010 года;

- 38 000 000 руб. и 50 000 000 руб., а всего 88 000 000 руб. переданы за период с начала 2011 года по день подписания соглашения;

- 93 750 000 руб. и 31 250 000 руб., а всего 125 000 000 руб. переданы в день подписания соглашения (пункт 2 Приложения N 1 к договору).

В пункте 2.2 Приложения N 1 указано, что в дополнение к суммам, указанным в абзацах 3-8 соглашения, 21.06.2012 займодавец передал заемщику 7 850 000 руб. в качестве инвестиций, что ранее не было оформлено письменно, но подтверждается сторонами путем подписания настоящего приложения.

Одновременно с договором займа между Постольниковым А.А. (кредитор) и Обществом (поручитель) 13.09.2013 заключен договор поручительства N 01, в соответствии с условиями которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение Тиньгаевым П.В. всех обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе ознакомлен с обстоятельствами передачи кредиторам должнику денежных средств в размере 315 100 000 руб. согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору займа, и обязуется отвечать за его исполнение.

Поручительство выдано на срок до 01.01.2021 (пункт 3.2 договора).

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, Постольников А.А. предъявил требование к должнику (поручителю) в размере всей суммы займа и процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности Постольниковым А.А. факта передачи денежных средств Тиньгаеву П.В. в рамках договора займа.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая положения данного пункта, должник вправе предъявлять возражения и ссылаться на безденежность договора займа, заключенного с основным должником.

При толковании условий договора в силу абзаца второго статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд посчитал включение в договор займа условия о том, что пункт 2 Приложения N 1 к договору займа, подписанного Тиньгаевым П.В., имеет силу расписки в подтверждение получения заемщиком от займодавца наличных денежных средств в сумме 315 100 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приложения N 1 и 2 к договору займа содержат лишь косвенные указания на факт передачи денежных средств; документов, которые непосредственно подтверждали бы совершение действий по передаче определенных сумм, в материалы дела не представлено.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств финансовой возможности у Постольникова А.А. предоставить в качестве займа денежные средства в размере 141 625 286 руб. 22 коп.

Между тем судом не учтено, что Постольников А.А. утверждает о передаче Тиньгаеву П.В. в качестве займа 315 000 000 руб. Следовательно, он должен доказать наличие у него денежных средств в означенном размере, несмотря на то, что впоследствии уменьшил размер требования, а также отказался от части требования.

Из представленных в материалы дела банковских выписок Постольникова А.А. не усматривается наличие у последнего доходов в размере 315 000 000 руб., которые он мог предоставить в качестве займа Тиньгаеву П.В.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства передачи Постольниковым А.А. денежных средств Тиньгаеву П.В. Не представлены доказательства и наличия у Постольникова А.А. спорной суммы денежных средств указанной в договоре займа от 13.09.2013 N 1/ПАА_ТПВ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А56-41670/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова