Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-10992/17 по делу N А56-37813/2016

04 октября 2017 г.

Дело N А56-37813/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бифориум" Уткиной А.В. (доверенность от 16.01.2017 ), от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Шабалиной И.Ю. (доверенность от 08.01.2017 N 5),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А56-37813/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифориум", место нахождения: 1982016, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 22, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847315180, ИНН 7807354498 (далее - ООО "Бифориум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - АО "ГСК"), о взыскании 1 346 452 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда, 32 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ГСК" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Бифориум" 1 295 380 руб. 93 коп. неустойки

Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - УФСИН).

Решением суда от 30.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) по первоначальному иску с АО "ГСК" в пользу ООО "Бифориум" взыскано 1 346 452 руб. 50 коп. задолженности, 26 464 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску с ООО "Бифориум" в пользу ОАО "ГСК" взыскано 1 295 380 руб. 93 коп. неустойки и 25 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С учетом проведенного зачета с АО "ГСК" в пользу ООО "Бифориум" взыскано 51 582 руб. 09 коп.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда от 30.03.2017 изменено в части подлежащей взысканию неустойки. Суд взыскал в пользу АО "ГСК" 449 646 руб. 70 коп., в остальной части иска АО "ГСК" отказал. С учетом проведенного судом зачета с АО "ГСК" в пользу "Бифориум" взыскано 911 391 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе АО "ГСК", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение 30.03.2017 - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с произведенным апелляционным судом расчетом неустойки, применением им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель АО "ГСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Бифориум" возражал против ее удовлетворения.

УФСИН надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ГСК" (генподрядчиком) и ООО "Бифориум" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 15.05.2014 N 01-СИЗО.

По условиям договора субподрядчик обязался изготовить и смонтировать алюминиевые витражи на объекте "Режимный корпус N 2 на 1792 человека СИЗО на 4000 мест г. Колпино", по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., участок N 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость работ составляет 4 982 434 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 N 2) срок окончания работ - 30.10.2014.

Приложением N 1 к договору являются Правила выполнения строительно-монтажных работ для АО "ГСК", утвержденные приказом генерального директора АО "ГСК" от 01.01.2014 N 0240/0001 (далее - Правила).

Согласно пункту 6.2 Правил субподрядчик за нарушение начального, промежуточного (календарного плана выполнения) и конечного срока выполнения работ по договору уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Неполная оплата АО "ГСК" выполненных субподрядчиком по договору подряда работ привела к образованию на стороне генподрядчика задолженности, которая согласно расчету истца составила (с учетом принятых уточнений) 1 346 452 руб. 50 коп.

Претензию от 01.04.2016 N ГД/02-04-01 с требованием уплатить задолженность АО "ГСК" оставило без удовлетворения, поэтому ООО "Бифориум" обратилось в суд с настоящим иском.

АО "ГСК" обратилось в суд со встречным иском - о взыскании с ООО "Бифориум" 1 295 380 руб. 93 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N 01 от 11.12.2014, N 02 от 09.02.2015, N 03 от 26.02.2015. Суды признали выполненные работы подлежащими оплате, иск ООО "Бифориум" удовлетворили.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным встречный иск АО "ГСК", отказал ООО "Бифориум" в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его неверным, определил размер неустойки и снизил ее до 449 646 руб. 70 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе АО "ГСК", Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 6.2 Правил, согласно которому субподрядчик за нарушение начального, промежуточного (календарного плана выполнения) и конечного срока выполнения работ по договору уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

АО "ГСК" начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 26.02.2015 по трем актам сдачи-приемки работ. Неустойка за 260 дней просрочки составила 1 295 380 руб. 93 коп..

Судами установлено, что к 30.10.2014 предусмотренные договором работы, в том числе по монтажу витражей, не были исполнены.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, установил, что период просрочки составил 119 дней, а не 260, как рассчитало АО "ГСК".

Суд обоснованно принял во внимание, что договором не были оговорены промежуточные сроки выполнения работ.

Соответственно период начисления неустойки определен АО "ГСК" неправильно, начислению подлежала неустойка за период с 31.10.2014 по 26.02.2015 в размере 592 885 руб. 89 коп. (4 982 232,38 * 0,1% * 119).

Настаивая на правомерности своего расчета неустойки, АО "ГСК" не приводит доказательств установления промежуточных сроков выполнения работ, а ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и применении размера неустойки, установленного договором.

Между тем, как следует из постановления апелляционного суда, доводы ООО "Бифориум" о необходимости исчисления неустойки в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка должна начисляться не от общей цены контракта, а от неисполненной части, апелляционный суд правомерно отклонил, указав на то, что заключенный сторонами договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом.

Вместе с тем суд принял во внимание заявление ООО "Бифориум" о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с явным завышением ее размера.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении N 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно и процессуальных нарушений им не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-37813/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина