Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-10100/17 по делу N А13-8264/2015

04 октября 2017 г.

Дело N А13-8264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-8264/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом", место нахождения: 214025, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 63, ОГРН 1086731005558, ИНН 6730076211 (далее - ООО "Чистый дом", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", место нахождения: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, Говоровский проезд, д. 27, ОГРН 1123525009960, ИНН 3525281364 (далее - Учреждение), о взыскании 1 086 442 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - АКБ "Держава" ПАО).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, с Учреждения в пользу ООО "Чистый дом" взыскано 543 221 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано; из федерального бюджета возвращена ООО "Чистый дом" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 136 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ООО "Чистый дом" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Чистый дом" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.01.2015 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику клининговые услуги в административных зданиях и помещениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки. Цена Контракта составила 10 864 427 руб.

Согласно пункту 2.5 Контракта выполненные и принятые в соответствии с требованиями Контракта услуги заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно по факту оказания услуг в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи услуг и направления счета-фактуры и счета на оплату.

С учетом особенностей объекта работ не менее чем за 5 дней до начала оказания услуг исполнитель обязан: предоставить список лиц, привлекаемых для оказания услуг, приказ о назначении лица, ответственного за координацию и деятельность персонала в процессе исполнения обязанностей с указанием номера телефона; поставить на объект необходимые расходные материалы и оборудование, обеспечив их сохранность; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе выполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; к установленному Контрактом сроку исполнения обязательств предоставить заказчику результаты выполнения работ или оказания услуг (пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта исполнитель начинает оказывать услуги на объекте в соответствии с установленной датой. В случае непредоставления доступа на объект исполнитель немедленно письменно (любым другим способом) уведомляет заказчика об этом и о других обстоятельствах, которые могут привести к задержке выполнения услуг по вине заказчика.

Исполнитель обязан немедленно письменно (любым другим способом) предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком условий для выполнения работ; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (пункт 5.4 Контракта).

В случае обнаружения заказчиком недостатков в оказанных услугах составляется двусторонний акт с их перечнем, после подписания которого исполнитель обязан в установленный заказчиком срок своими силами переделать работы. В случае отказа исполнителя от подписания либо уклонения от подписания по любой причине (отсутствие ответственного лица, отсутствие исполнителя по указанному им месту нахождения) акт составляется в отсутствие исполнителя. При этом у заказчика есть право на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ (пункт 5.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется по состоянию на 10.00 с понедельника по пятницу. В каждом здании должна находиться дежурная уборщица и производить уборку с 08.00 до 18.00.

Качество услуги оценивается как "удовлетворительное" или "неудовлетворительное". Услуга оценивается "неудовлетворительно" по критериям, установленным в описании объекта закупки. При этом в случае получения по какому-либо пункту (подпункту) объекта закупки оценки "неудовлетворительно", работа в целом считается невыполненной и оплата за соответствующий день не производится. Стоимость неоказанной услуги рассчитывается путем деления цены Контракта на срок выполнения работ исходя из количества календарных дней.

Сдача-приемка оказанной услуги оформляется ежемесячным актом, подписанным обеими сторонами, с приложением документов о ежедневной приемке работ ответственными лицами, назначенными заказчиком по каждому заданию. Выявленные в период оказания услуг недостатки исполнитель обязан устранить незамедлительно и за свой счет в установленные заказчиком сроки (пункт 6.2 Контракта).

Пунктом 8.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в форме штрафа в размере фиксированной суммы, составляющей 10% от цены Контракта - 1 086 442 руб. 70 коп.

Уведомлением от 18.05.2015 N 6/802 заказчик сообщил исполнителю об отказе от Контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту ООО "Чистый дом" предоставило Учреждению банковскую гарантию от 31.12.2014 N 30649 (далее - Гарантия), выданную АКБ "Держава" ПАО на сумму 1 444 737 руб. 60 коп. со сроком действия с 01.01.2015 по 31.01.2016.

ООО "Чистый дом" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Контракту, в том числе не исполнялись заявки на уборку помещений, территории и на вывоз снега.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Чистый дом" обязательств по Контракту Учреждение направило АКБ "Держава" ПАО письмо от 25.03.2015 с требованием о выплате по Гарантии на сумму 543 221 руб. 35 коп. с приложением: копий заявок на уборку помещений от 21.01.2015, копий заявок на уборку территории и на вывоз снега от 21.01.2015, претензии Учреждения от 22.01.2015, от 30.01.2015 о неисполнении этих заявок (том 3, листы 3-34).

Банк исполнил требование, поступившие с письмом от 25.03.2015, перечислив Учреждению 543 221 руб. 35 коп. по платежному поручению от 06.04.2015 N 603.

Письмом от 06.04.2015 Учреждение направило АКБ "Держава" ПАО требование о выплате по Гарантии на сумму 543 221 руб. 35 коп. с приложением: заявок на вывоз снега от 30.01.2015, 26.02.2015, претензий Учреждения от 02.03.2015, 06.03.2015 Обществу о невыполнении заявок на вывоз снега (том 3, листы 35-51).

Банк исполнил указанное требование, поступившие с письмом от 06.04.2015, перечислив Учреждению 543 221 руб. 35 коп. по платежному поручению от 21.04.2015 N 2.

Общество, возместив Банку произведенные выплаты по Гарантии, обратилось в суд с настоящим иском, заявив о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Чистый дом" обязательств по Контракту подтвержден представленными доказательствами. При рассмотрении дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2016 по делу N А13-8264/2015.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 543 221 руб. 35 коп. Суд определил ее размер в силу обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления N 7).

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Кассационный суд не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В связи с изложенным, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А13-8264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова