Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9231/17 по делу N А42-208/2017

04 октября 2017 г.

Дело N А42-208/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 (судья Варфоломеева С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.С., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-208/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Константин Алексеевич, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 315519000011509, ИНН 510901011953 (далее - ИП Игнатов К.А., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 184420, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, Спортивная улица, дом 12, ОГРН 1155105000170, ИНН 5105009120 (далее - ООО "Управдом", Общество), о взыскании 534 625 руб. 03 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 иск удовлетворен. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 13 693 руб. расходов по госпошлине, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6650 руб. 10 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 указанное решение от 19.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управдом", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания с ООО "Управдом" стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД за октябрь 2016 года в размере 534 625 руб. 03 коп. не имелось. По мнению ООО "Управдом", оплата фактически выполненных ответчиком в октябре 2016 года работ и оказанных услуг на общую сумму 805 374 руб. 97 коп. произведена полностью. Податель жалобы полагает, что 534 625 руб. 03 коп. - это стоимость фактически не оказанных услуг (работ). В данном случае Общество считает, что суды неправильно оценили условия заключенного между сторонами договора от 31.07.2015 N 5 на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управдом" (заказчик) и ИП Игнатов К.А. (исполнитель) 31.07.2015 заключили договор N 5 "на содержание общего имущества многоквартирных домов" (далее - Договор) и Дополнительное соглашение от 01.10.2016 N 2 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору.

Предметом указанного Договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД, расположенных на территории поселка Никель Печенгского района Мурманской области (пункт 1.1).

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, перечень которых приведен в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции Дополнительного соглашения) цена Договора составляет не более 1 340 000 руб. в месяц. При этом стоимость оказанных услуг определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг и работ в месяц, приведенных в Приложении N 2, а также с учетом пунктов 4.3 и 4.4 Договора.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата заказчиком оказанных услуг производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами Акта от 31.10.2016 N 24 "приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (том дела 1, листы 36 - 38).

Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 24 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 1 340 000 руб. согласно прилагаемому к Договору Техническому заданию подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 791 681 руб. 97 коп.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 28.11.2016 (том дела 1, лист 41), в которой предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 867 155 руб.86 коп.

Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме оплатило выполненные работы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца правомерными и обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО "Управдом" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами Акт от 31.10.2016 N 24 о выполнении работ (оказании услуг) на общую сумму 1 340 000 руб. и техническое задание на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД на октябрь 2016 года.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу суды обеих инстанций посчитали, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг в полном объеме обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, услуги по пунктам 1.3, 2.1 - 2.3, 2.5 и 2.6 "Перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" (Приложение N 2 к Договору) в октябре 2016 года не оказывались, в том числе, по причине их сезонности, а по пункту 3.1 указанного Перечня оказано услуг на сумму 173 руб. 43 коп., уплаченную ответчиком.

Суды исходили из того, что согласно Приложению N 2 к Договору под стоимостью 1 340 000 руб. понимается "среднемесячная стоимость работ и услуг", в связи с чем суды пришли к выводу, что указанные в Перечне работы (услуги) выполняются в течение года, а их оплата производится ежемесячно (в средне выведенной сумме).

Исходя из условий Договора, суды по материалам дела установили, что сумма, указанная истцом в выставленном ответчику счете на оплату возникла вследствие перераспределения стоимости годовых услуг по месяцам, в пределах установленного пунктом 4.6 Договора лимита (не более 1 340 000 руб. в месяц); услуги по мытью окон, влажной протирке стен, дверей, плафонов, слаботочных устройств, обметанию пыли с потолков (пункт 1.3 Договора) должны оказываться один раз в год по среднемесячной стоимости в размере 113 647 руб. 61 коп., а годовая стоимость таких услуг либо в целом стоимость этих услуг, учитывая единоразовое их оказание, составит 1 363 771 руб. 32 коп.

Указанная сумма была распределена в течение года помесячно и предъявлена ко взысканию в части, приходящейся на октябрь 2016 года, что не противоречит пункту 4.1 и Приложению N 2 к Договору.

При этом доказательства того, что сезонные услуги не были оказаны заказчику исполнителем в течение года, Общество суду первой инстанции не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан был подтвердить обоснованность своих доводов допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически услуги были оказаны исполнителем не в полном объеме, не соответствуют представленному в материалы дела акту от 31.10.2016 N 24 о приемке выполненных работ.

При рассмотрении спора судами двух инстанций установлены все существенные обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А42-208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова