Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-12996/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А42-208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагинова Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шестаков А.А. по доверенности от 27.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12996/2017) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 г. по делу N А42-208/2017 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по иску ИП Игнатова Константина Алексеевича

к ООО "Управдом"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Константин Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 534 625 руб. 03 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при принятии Акта N 24 от 31.10.2016 г. на сумму 1 340 000 руб. к бухгалтерскому учету, главным бухгалтером было установлено, что в Акте объемы по отдельным видам работ и их стоимость завышены, Акт не имеет надлежащего оформления и содержания, то есть составлен в нарушении согласованной формы, перечень работ (услуг), их стоимость, единица объема и среднемесячная стоимость, указаны не в соответствии с Приложением N 2 договора N 5 от 31.07.2015 г., согласно дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2016 г.; истец не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение, которые бы подтверждали объем работ, указанные в Акте; работы должна быть оплачены за фактическое их выполнение, при этом не все пункты договора были исполнены с учетом сезонности работ, что не оспаривал истец, следовательно, работы не были выполнены на заявленную истцом сумму.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

15.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявления ИП Игнатова К.А. в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В настоящем судебном заседании 21.06.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддерживает в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 г. между ООО "Управдом" (Заказчик) и ИП Игнатовым К.А. (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ и услуг N 5, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется в установленный срок выполнять по заданию Заказчика работы и оказывать услуги в соответствии с Приложением N 1 в зависимости от конструктивных особенностей многоквартирных домов, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 г. N 2 (л.д. 33), цена составляет не более 1 340 000 руб. в месяц.

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг и работ в месяц, приведённых в приложении N 2 к договору, а также с учётом пунктов 4.3 и 4.4 договора.

В пункте 4.6 договора определено, что Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Исполнение Игнатовым К.А. договорных обязательств в октябре 2016 г. подтверждается двухсторонним Актам от 31.10.2016 N 24 и техническим заданием на октябрь 2016 г., подписанными сторонами и скреплёнными печатью Общества (л.д. 36-39).

На основании подписанных документов, истец выставил счет на оплату от 31.10.2016 г. N 27 на сумму 1 340 000 руб., который ответчиком оплачен в частично сумме 791 681 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, сумма задолженности составила 548 318 руб. 03 коп., что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены Акт N 24 от 31.10.2016 г. об оказанных услугах подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организации, техническое задание на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов на октябрь 2016 г. (т. 1, л.д. 38-39).

Довод подателя жалобы о том, что услуги на заявленную сумму оказаны не в полном объеме, отклоняется апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Услуги по пунктам 1.3, 2.1-2.3, 2.5, 2.6 в октябре 2016 г. не оказывались, в том числе по причине их сезонности, а по пункту 3.1 - только на сумму 173,43 руб., оплаченную ответчиком.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 г. N 2) стороны согласовали, что цена договора составляет не более 1 340 000 руб. в месяц, а стоимость услуг определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг и работ в месяц, приведённых в приложении N 2 к Договору.

При этом в Приложении N 2 к договору под стоимостью 1 340 000 руб. принимается среднемесячная стоимость работ и услуг, то есть работы (услуги) должны быть выполнены в течение года, а их оплата должна производиться каждый месяц в средне выведенной сумме.

Сумма, указанная истцом в выставленном счете на оплату возникла вследствие перераспределения стоимости годовых услуг по месяцам в пределах установленного пунктом 4.6 договора лимита - не более 1 340 000 руб. в месяц.

То есть, услуги по мытью окон, влажной протирке стен, дверей, плафонов, слаботочных устройств, обметанию пыли с потолков (спорный пункт 1.3) должны оказываться один раз в год по среднемесячной стоимости в размере 113 647 руб. 61 коп., следовательно, годовая стоимость таких услуг либо в целом стоимость этих услуг, учитывая единождое их оказание, составит 1 363 771 руб. 32 коп.

Данная сумма помесячно была распределена на год и предъявлена к взысканию в части, приходящейся на октябрь 2016 г., что не противоречит вышеприведённому пункту 4.1 договора и Приложению N 2 к нему.

Ответчик, не представил доказательств того, что сезонные услуги не были оказаны в течение года.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам ответчика факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Актом N 24 от 31.10.2016 г. о приемке выполненных работ.

Оснований для выводов о том, что услуги были оказаны не в полном объеме исходя из материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 г. по делу N А42-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова