Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9958/17 по делу N А56-38853/2016

04 октября 2017 г.

Дело N А56-38853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" Мещерякова А.В. (доверенность от 18.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-2000" Михайловой М.А. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-38853/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1Б, лит. "А", ОГРН 1037869007945, ИНН 7842002650 (далее - ООО "Евро-Транзит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-2000", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. "Б", пом. 1Н, оф. 409, ОГРН 1037825020199, ИНН 7811089130 (далее - ООО "Спектр-2000"), о взыскании 626 588 руб. задолженности и 362 652 руб. неустойки по договору от 03.12.2012 N 31/12 на оказание услуг по транспортировке экспортных и импортных грузов автомобильным транспортом, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евро-Транзит", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Как указывает ООО "Евро-Транзит", суд первой инстанции, рассматривая заявление о фальсификации доказательств (доверенности от 01.01.2015, гарантийного письма от 25.08.2015 N б/н, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2015), которые свидетельствует, по мнению ООО "Евро-Транзит", о перерыве срока исковой давности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Темкина Андрея Михайловича, располагающего сведениями об организации документооборота между сторонами, а также о передаче указанных документов. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды двух инстанций не оценили доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся, по мнению ООО "Евро-Транзит", в передаче поддельных документов, введении контрагентов в заблуждение в связи с наличием нескольких печатей, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Транзит" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Спектр-2000" против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Спектр-2000" (заказчик) и ООО "Евро-Транзит" (перевозчик) был заключен договор от 03.12.2012 N 31/12 на услуги по транспортировке экспортных и импортных грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого перевозчик по заявкам от заказчика осуществляет перевозку грузов в международном сообщении и по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.2 Договора заказчик обязался направить перевозчику в письменном виде заявку на предоставление транспортных средств (фрахтование) и перевозку в срок не позднее трех суток до предполагаемой даты загрузки.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность перевозчика доставлять принятый к перевозке груз по оговоренному заявкой маршруту в места разгрузки, указанные в товарно-транспортной накладной в сроки, согласованные сторонами в заявке или дополнениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора заказчик обязан оплачивать счета перевозчика за выполненные перевозки в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также простой автотранспортных средств перевозчика.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчеты с перевозчиком за фрахтование транспортного средства и транспортные услуги производятся по ставкам, указанным в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик оплачивает перевозчику стоимость фрахта и транспортные услуги на основании счетов с приложением копии CMR с отметкой о доставке груза. Все другие расходы, связанные с выполнением транспортных услуг, оплачиваются на основании копий документов, подтверждающих эти расходы.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата производится не позднее десяти банковских дней с момента предоставления оригиналов счета и CMR, чеков или счетов на согласованные дополнительные расходы, а также других документов, указанных в заявке на перевозку.

Как указывает перевозчик им на основании заявок заказчика от 04.09.2014 N б/н, от 12.09.2014 N б/н, от 12.09.2014 N б/н, от 17.09.2014 N б/н, от 18.09.2014 N б/н, от 18.09.2014 N б/н, от 20.09.2014 N б/н, от 23.09.2014 N б/н, от 23.09.2014 N б/н, от 25.09.2014 N б/н, осуществлены перевозки груза.

Стоимость оказанных перевозчиком услуг в соответствии с указанными заявками и актами от 10.09.2014 N 1299, от 19.09.2014 N 1284, от 23.09.2014 N 1294, от 25.09.2014 N 1296, от 27.09.2014 N 1309, от 27.09.2014 N 1307, от 30.09.2014 N 1321, от 30.09.2014 N 1314, от 06.10.2014 N 1334, от 03.10.2014 N 1328, составила 566 673 руб.

Поскольку оплата выполненных перевозок не была произведена, ООО "Евро-Транзит" направило заказчику претензию от 04.04.2016 с требованием об оплате 566 673 руб., а также об оплате счетов от 30.09.2014 N 1311 и от 11.07.2014 N 922, выставленных на основании пункта 4.2 Договора на возмещение штрафов, издержек и расходов, а также на таможенное оформление на общую сумму 59 915 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности в размере 626 588 руб. (566 673 руб. + 59 915 руб.) не оплачена ООО "Спектр-2000", ООО "Евро-Транзит" обратилось в суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения ООО "Спектр-2000" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика, истец указал на совершение ООО "Спектр-2000" действий, свидетельствующих о признании долга, что послужило основанием для перерыва срока исковой давности, в подтверждение, представив гарантийное письмо от 25.08.2015 N б/н, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2015, доверенность от 01.01.2015. Кроме того, истец указал на необходимость применения общего срока исковой давности в связи с тем, что правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг.

ООО "Спектр-2000" заявило о фальсификации гарантийного письма от 25.08.2015 N б/н, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2015, доверенности от 01.01.2015.

Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав обоснованным заявление о фальсификации доказательств, на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд первой инстанции, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ применительно к положениям статей 779, 785, 801 ГК РФ, принимая во внимание предмет Договора, характер деятельности, осуществляемой истцом в рамках Договора, применил к правоотношениям сторон нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что иск заявлен о взыскании долга за перевозку груза в сентябре 2014 года. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата производится не позднее десяти банковских дней с момента предоставления оригиналов счета и CMR, чеков или счетов на согласованные дополнительные расходы, а также других документов, указанных в заявке на перевозку. Счета переданы по реестрам в октябре 2014 года. С иском в арбитражный суд истец обратился 02.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные по Договору услуги на основании заявок заказчика от 04.09.2014 N б/н, от 12.09.2014 N б/н, от 12.09.2014 N б/н, от 17.09.2014 N б/н, от 18.09.2014 N б/н, от 18.09.2014 N б/н, от 20.09.2014 N б/н, от 23.09.2014 N б/н, от 23.09.2014 N б/н, от 25.09.2014 N б/н на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Доводы ООО "Евро-Транзит" о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ путем подписания ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 28.10.2015 и гарантийного письма от 25.08.2015 N б/н отклонены судом первой инстанции.

Ответчик заявил о фальсификации доверенности, выданной на имя Шиловой Елизаветы Анатольевны; гарантийного письма от 25.08.2015 б/н и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2015.

Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным и исключил данные документы из числа доказательств по делу.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации, определением от 10.01.2017 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно выводам эксперта подпись от имени Тимофеевой Натальи Владимировны на доверенности от 01.01.2015 N б/н, выполнена вероятнее всего, не самой Тимофеевой Натальей Владимировной, а другим лицом. Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой строения исследуемого подписного объекта, при невысокой степени выработанности, что снижает идентификационную значимость имеющихся различий и делает их достаточными (в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы) только для вероятного вывода.

Оттиски круглой печати ООО "Спектр-2000" на доверенности от 01.01.2015 N б/н, на письме от 25.08.2015 исх. N 133, не соответствуют представленным образцам оттисков круглых печатей ООО "Спектр-2000".

Оттиск круглой печати ООО "Спектр-2000" на акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-28.10.2015 между ООО "Евро-Транзит" и ООО "Спектр - 2000" соответствует представленным образцам круглой печати ООО "Спектр-2000" (свободным, условно свободным, экспериментальным), кроме оттиска - образца на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.09.2014.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно не принял акт сверки расчетов по состоянию на 28.10.2015 и гарантийное письмо от 25.08.2015 N б/н, подписанные Шиловой Елизаветой Анатольевной, в качестве документов, подтверждающих совершение ООО "Спектр 2000" действий по признанию долга.

Свидетельскими показаниями в силу статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться обстоятельства совершения лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО "Евра-Транзит" о вызове в качестве свидетеля Темкина А.М. не допущено.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО "Спектр 2000" каким-либо правом или ином недобросовестном поведении последнего при исполнении Договора, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были. В связи с этим суды обоснованно не установили оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А56-38853/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова