Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-10174/17 по делу N А56-43027/2016

05 октября 2017 г.

Дело N А56-43027/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Цихлакиди Д.В. (доверенность от 30.03.2017 N 084),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-43027/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущёвская улица, 19/7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 133 666 руб. 20 коп. задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные в 2015 году на основании договора от 30.10.2015 N 15-543ОГЭ о возмещении затрат, и 2900 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.02.2016 по 06.06.2016.

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что у Учреждения не возникло обязательства по оплате полученного ресурса на основании договора, поскольку соответствующие лимиты бюджетных обязательств Учреждению выделены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом занятость представителя в другом судебном заседании, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого привлеченного либо законного представителя, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение заключили договор от 30.10.2015 N 15-543ОГЭ (далее - Договор), по условиям которого Учреждение возмещает Предприятию затраты на водоснабжение в отношении имущества, указанного в приложении N 1 к Договору. Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 30.10.2015.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015 включительно.

Порядок возмещения затрат согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору за оказанные в 2015 году услуги по водоснабжению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела Договор, расчет и счета-фактуры. Судом первой инстанции также обозревались акты снятия показания учета питьевой воды, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения Учреждение не опровергло, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не предъявило. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что услуги по водоснабжению принадлежащих Учреждению объектов не оказаны или оказаны на меньшую сумму.

Установив факт оказания услуг и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения долг.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не имело законных оснований для возмещения расходов сверх принятых лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как правильно указали суды, согласно пунктам 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-43027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова