Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-10273/17 по делу N А56-21153/2016

05 октября 2017 г.

Дело N А56-21153/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К.. Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Проскуриной А.Л. (доверенность от 28.04.2017 N 162-053),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А56-21153/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Выборжец-36", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, улица Молодцова, дом 7/2, ОГРН 1024700565174, ИНН 4703024330 (далее - Товарищество), о взыскании 903 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2015 по 04.12.2015, 81 015 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 15.08.2016.

Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 указанное решение изменено: с Товарищества в пользу Компании взыскано 903 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 478 руб. 46 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал возможным применить при взыскании с Товарищества положения абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и взыскал законную неустойку с применением предусмотренных в этой норме ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Податель жалобы считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Товарищество не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с договором является потребителем электрической энергии, поэтому в случае несвоевременной оплаты электрической энергии должно уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере, определенном в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) 01.03.2007 заключили договор энергоснабжения N 2-410 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 Договора платежный документ оплачивается потребителем до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках дела N А56-59901/2016 установлено, что указанное условие не согласовано.

Во исполнение условий Договора Компания в июне - декабре 2015 года поставила Товариществу электрическую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры.

Поскольку обязательство по оплате полученного ресурса Товарищество своевременно не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд с выводами суда в части неустойки не согласился и изменил решение.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части взыскания 903 руб. 71 коп. процентов сторонами не обжалуются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как указано в статье 4 Закона N 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ).

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ садоводческие некоммерческие товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между Компанией и Товариществом по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных названными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребителем коммунальной услуги считается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или ресурсоснабжающая организация.

Согласно статьям 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения).

В силу статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 ЖК РФ).

Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства. Право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома (статья 1 Закона N 66-ФЗ), так же как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду (в порядке, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П), не свидетельствуют о наличии между ответчиком и членами садоводческого товарищества жилищных отношений, определенных в статье 4 ЖК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора Товарищество не представило доказательств того, что вся полученная электроэнергия использована для целей оказания коммунальных услуг жителям садоводства.

Следовательно, в данном случае Товарищество, как потребитель электрической энергии по Договору, за неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, несет ответственность, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в виде пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, которым установлена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Как видно из расчета неустойки на сумму 62 478 руб. 46 коп, представленного Компанией в суд апелляционной инстанции, истец применял 1/130 процентную ставку, установленную также в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, и лишь в некоторых периодах просрочки - 1/170.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применение апелляционным судом расчета неустойки Компании на основании положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции в части неустойки согласуются, с учетом указанных выше разъяснений, с положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А56-21153/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова