Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-8934/17 по делу N А56-70379/2016

05 октября 2017 г.

Дело N А56-70379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "К-Раута Рус" Анисимовой К.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1624/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-70379/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Раута Рус", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1137847381814, ИНН 7801613393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Пикалево, Советская ул., д. 12, ОГРН 1104715000334, ИНН 4715023395 (далее - Компания), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2015 N ДОП-15/2308 и 89 199 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2016 по 27.09.2016.

Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.11.2016 и постановление апелляционного суда от 15.05.2017 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что с учетом поступивших 06.12.2016 (после принятия решения по настоящему делу) документов о частичной оплате долга и в отсутствие акта сверки, иск необоснован.

До начала судебного заседания от помощника представителя Компании поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя ответчика Галныкина Э.Н. на плановом лечении в медицинском учреждении. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Компании изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 24.09.2015 N ДОП-15/2308 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарораспределительных документах (товарной, товарно-транспортной накладных) и в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общая стоимость поставленного поставщиком и неоплаченного покупателем товара (сумма товарного кредита) согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к Договору и действительна в течение срока, указанного дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара осуществляется партиями согласно подтвержденных поставщиком заявок покупателя. Фактическая приемка товара покупателем лишает его права ссылаться на отсутствие заявки и означает обязательство покупателя оплатить поставленных поставщиком товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 N 1 стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставленный поставщиком товар в течение 14 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара. Сумма товарного кредита составляет 500 000 руб.

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий Договора оно поставило ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 500 000 руб., который последний не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом Договором, товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика без замечаний, действующим на основании доверенности от 22.01.2016, счетами-фактурами. Товарные накладные содержат наименование товара, количество и стоимость товара. Поставка товара осуществлена в согласованный сторонами период.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 500 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что им после вынесения обжалуемого решения в арбитражный суд представлены документы, подтверждающие частичную оплату поставленного товара, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 89 199 руб. 66 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 27.09.2016, из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А56-70379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова