Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-8748/17 по делу N А42-851/2017

05 октября 2017 г.

Дело N А42-851/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление "Промвентиляция сервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-851/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление "Промвентиляция сервис", место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59, ОГРН 1115190031120, ИНН 5190002933 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард", место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Адмирала Флота Лобова, д. 51, ОГРН 1125190012188, ИНН 5190010525 (далее - Учреждение), об обязании ответчика возместить убытки в размере стоимости имущества (оборудования), использованного для выполнения работ по договору от 11.02.2013 N ПС011/13 (далее - договор), а также стоимость монтажа данного имущества (оборудования) в сумме 1 067 394 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению истца, Учреждение, не возвратившее после расторжения договора материалы и оборудование, использованные Обществом при выполнении работ, обязано на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить понесенные им затраты в качестве неосновательного обогащения. Как указывает податель жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что заявленный истцом спор по настоящему делу идентичен по его предмету и основанию спору, рассмотренному Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-5056/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.02.2013 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению монтажных работ систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 51, в соответствии с проектно-сметной документации.

Стоимость работ по договору, которая определена сторонами в пунктах 2.1 и 2.3 договора в размере 2 500 000 руб., являлась твердой ценой договора и могла быть изменена по соглашению сторон только при изменении объемов выполняемых работ, связанных с изменением проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.4 договора заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы по их стоимости, обусловленной договором, в отношении каждого этапа выполненных работ или полностью выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец по настоящему иску в 2014 году обращался в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с того же ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ в общей сумме 1 547 394 руб., из которых 480 000 руб. являлись задолженностью ответчика, входившей в цену договора, а 1 067 394 руб. 02 коп. представляли собой стоимость выполненных им, но не согласованных с заказчиком, дополнительных работ, сверх твердой цены договора, включенных подрядчиком в односторонние акты сдачи-приемки работ от 25.03.2014 N 1 Е004/14 и N 1 Е006/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу N А42-5056/2014 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения стоимости дополнительных работ в сумме 1 067 394 руб. 02 коп. со ссылкой на положения статей 740, 746, пункта 6 статьи 709, пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

По настоящему делу Общество, указывая на уклонение Учреждения от подписания тех же актов сдачи-приемки дополнительных работ от 25.03.2014 N 1 Е004/14 и N 1 Е006/14, предъявил иск о взыскании с ответчика 1 067 394 руб. 02 коп. стоимости этих работ, включая стоимость материалов, уже в качестве убытков.

Суд первой инстанции, установив тождественность предмета и основания данного иска ранее рассмотренным исковым требованиям Общества, разрешенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу N А42-5056/2014, определением от 27.03.2017 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что материально-правовые требования Общества о взыскании с Учреждения 1 067 394 руб. 02 коп. идентичны и основываются на тех же обстоятельствах, связанных с исполнением договора, на основании которого Общество как подрядчик выполняло монтажные работы систем вентиляции на объекте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма Кодекса, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции установил, что по настоящему спору и по ранее рассмотренному делу N А42-5056/2014 стороны, предмет и основания иска по существу тождественны.

То обстоятельство, что ранее Общество взыскивало спорную сумму с ответчика в качестве задолженности по договору, а в настоящем процессе - как убытки, не изменяет предмет или основание настоящего иска. И в том и в другом случае предметом материально-правовых требований истца является один и тот же размер стоимости работ, включенных Обществом в акты сдачи-приемки работ от 25.03.2014 N 1 Е004/14 и N 1 Е006/14, взыскания которого он требует из одного и того же основания, связанного с исполнением договора от 11.02.2013 N ПС011/13.

Вопреки доводам Общества, его ссылка на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика убытков вместо взыскания задолженности не предоставляет истцу право предъявить иск повторно. Фактически Общество вновь обратилось с иском к тому же ответчику о взыскании с него денежных средств за выполненные дополнительные работы.

Таким образом, Общество под видом нового иска пытается в неустановленном процессуальным законом порядке пересмотреть вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Однако законность и обоснованность выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А42-5056/2014, не могут быть подвергнуты проверке и пересмотру при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, признав, что спор о взыскании с ответчика 1 067 394 руб. 02 коп., представляющих собой стоимость дополнительных работ, включая стоимость материалов и оборудования, поименованных в актах от 25.03.2014 N 1 Е004/14 и N 1 Е006/14, уже разрешен по существу вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2014 по делу N А42-5056/2014

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А42-851/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление "Промвентиляция сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева