Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-8493/17 по делу N А42-8069/2016

04 октября 2017 г.

Дело N А42-8069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-8069/2016,

установил:

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Общество), о взыскании 542 988 руб. 08 коп. неустойки по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 22.08.2014 N ТП-14-00463 (далее - Договор).

Решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что сетевая организация нарушила сроки исполнения своих обязательств, установленные Договором, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Комитет (заявитель) 22.08.2014 заключили Договор, по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - малоэтажная жилая застройка (24 жилых дома) в районе ул. Героев Рыбачьего г. Мурманска к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Договор со стороны Комитета подписан 26.09.2014.

Согласно пунктам 10, 12 Договора размер платы за технологическое присоединение ориентировочно составляет 9 993 587 руб. 80 коп. Окончательный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя будет определен после согласования проектной документации.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Письмом от 02.09.2015 Общество известило Комитет об отсутствии возможности выполнять работы по технологическому присоединению в рамках Договора в связи с тем, что не выделен земельный участок для установки блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее - БКТП) для электроснабжения спорной малоэтажной жилой застройки. Общество просило дать согласие на приостановку выполнения работ в рамках Договора до принятия администрацией города Мурманска решения о предварительном согласовании земельного участка.

Комитет письмом от 07.09.2015 согласовал приостановку выполнения работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора до принятия постановления о предварительном согласовании предоставления Обществу земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В письме от 02.10.2015 N 14-04-04/4542 Комитет сообщил Обществу, что администрацией города Мурманска принято постановление от 01.10.2015 N 2739 "О предварительном согласовании предоставления АО "Мурманская областная электросетевая компания" земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", но в связи с допущенной ошибкой в наименовании территориальной зоны, в границах которой образуется земельный участок для установки блочной комплектной трансформаторной подстанции для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, Комитетом подготовлен и направлен на согласование в администрацию города Мурманска проект постановления о внесении изменений в указанное постановление, в связи с чем работы по технологическому присоединению в рамках Договора могут быть продолжены только после внесения изменений в принятое постановление.

Комитет 05.11.2015 уведомил Общество о принятии администрацией города Мурманска постановления от 05.11.2015 N 3072 "О внесении изменений в постановление от 01.10.2015 N 2739 "О предварительном согласовании предоставления АО "Мурманская областная электросетевая компания" земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и предложил с 06.11.2015 возобновить выполнение работ по технологическому присоединению в рамках Договора.

Стороны 20.11.2015 подписали акт об осуществлении технологического присоединения спорного объекта.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 29.07.2016 N 14-07-17/3710 с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения оставлена, которую Общество оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока исполнения Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование иска Комитет сослался на то, что Общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в установленный в Договоре срок, в связи с чем на основании пункта 17 Договора должно уплатить неустойку за период с 26.09.2015 по 20.11.2015 (дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Из содержания технических условий присоединения к электрическим сетям от 22.08.2014 N ТП-14-00463-002 (далее - Технические условия от 22.08.2014) следует, что они предусматривают выполнение мероприятий, как со стороны Общества, так и со стороны Комитета.

В силу пункта 11.6 Технических условий от 22.08.2014 Комитет обязан на земельном участке, отведенном под малоэтажную жилую застройку, выделить площадку под установку БКТПБ-6/0,4 кВ.

Впоследствии дополнительным соглашением от 14.09.2015 к Договору стороны внесли изменения в Технические условия от 22.08.2014, изложив их в новой редакции от 14.09.2015 N ТП-14-00463-003 (далее - Технические условия от 14.09.2015), при этом за Комитетом сохранилась обязанность на земельном участке, отведенном под малоэтажную жилую застройку, выделить площадку под установку БКТПБ-6/0,4 кВ (пункт 11.1).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Технических условий земельный участок для установки БКТП для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя не был выделен. В связи с этим Общество направило в администрацию муниципального образования г. Мурманска заявление об образовании для этих целей из земельного участка, выделенного под строительство жилой застройки, участка для установки БКТП.

Исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон суды установили, что в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению Комитет и Общество достигли соглашение о приостановки выполнения работ в рамках Договора до принятия постановления о предварительном согласовании предоставления Обществу земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суды установили, что согласно условий Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения Договора, который подписан 26.09.2014. Работы должны быть выполнены 26.09.2015.

Мероприятия по технологическому присоединению приостанавливались по соглашению сторон с 07.09.2015 по 06.11.2015, то есть на 60 дней. С учетом приостановления выполнения мероприятий по технологическому присоединению срок выполнения работ наступил 24.11.2015. Акт о технологическом присоединении объекта подписан 20.11.2015.

При таких обстоятельствах суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А42-8069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова