Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2017 г. N Ф07-10087/17 по делу N А05-11905/2016

06 октября 2017 г.

Дело N А05-11905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе Типкова Р.В. (доверенность от 18.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскМАЗцентр" Ханяна В.В. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскМАЗцентр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-11905/2016,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - МТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхангельскМАЗцентр", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, ОГРН 1022900530180, ИНН 2901090300 (далее - Общество), об обязании передать здание магазина-склада оптовой и розничной торговли площадью 142,4 кв. м с кадастровым номером 29:22:040211:322, расположенное по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности на указанное здание.

Определением от 17.02.2017 встречный иск возвращен его подателю.

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым принятие встречного иска привело бы к существенному нарушению сроков рассмотрения настоящего дела, в связи с чем возврат встречного иска необоснован. Суды дали оценку лишь части произведенных ответчиком во исполнение договора простого товарищества работ и не применили подлежащие применению в рассматриваемом споре положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вопреки выводам судов Общество произвело реконструкцию упомянутого здания, что подтверждается его техническим (кадастровым) планом, согласно которому площадь помещений изменилась, осуществило улучшение качественных и стоимостных характеристик названного объекта недвижимости и создало необходимые для его функционирования элементы инженерной инфраструктуры; то обстоятельство, что раздел внесенного в качестве вклада в совместную деятельность имущества так и не был произведен в установленные договором порядке и сроки, не свидетельствует о нераспространении на него режима общей долевой собственности; при заключении соглашения от 20.03.2015 стороны не оговаривали ни дальнейшее распределение долей в праве собственности на общее имущество, ни оставление спорного здания за истцом или ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель МТУ ФАУГИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из реестра федерального имущества от 29.01.2003 (реестровый номер 02900727) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание магазина-склада оптовой и розничной торговли площадью 142,4 кв. м с условным номером 29:22:000000:0000:100215/00 (в дальнейшем - с кадастровым номером 29:22:040211:322), расположенное по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2015 серии 29-АЛ N 127649, выданным взамен свидетельства от 09.04.2003.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (правопредшественник истца, далее - ТУ ФАУГИ) и Общество по истечении срока действия договора от 05.01.2004 N 41 аренды помещений указанного здания 30.09.2005 заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью вовлечения в хозяйственный оборот спорного здания путем его реконструкции, улучшения качественных и стоимостных характеристик, а также элементов инфраструктуры.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ТУ ФАУГИ в качестве вклада в совместную деятельность товарищей вносит здание магазина-склада стоимостью 100 000 руб., определенной независимым оценщиком в отчете об оценке, а Общество - 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 управление общими делами товарищей и их ведение осуществляет Общество. При этом в отношениях с третьими лицами полномочия Общества по совершению сделок от имени товарищей удостоверяются письменным согласием ТУ ФАУГИ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 внесенное товарищами в процессе совместной деятельности имущество и инвестиции, а также полученные от такой деятельности результаты признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено данным договором или законом.

В силу пункта 3.2 площади в здании магазина-склада распределяются между товарищами пропорционально стоимости произведенных ими вкладов на момент окончания его реконструкции.

Пунктом 5.2 установлена обязанность товарищей в течение трех месяцев с момента поступления заявления о выходе одного из участников из договора произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью, пропорционально стоимости вклада каждого товарища.

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 к договору стороны определили, что расходы на текущую эксплуатацию и надлежащее содержание спорного здания (в том числе на оплату коммунальных услуг) производятся за счет средств Общества, не учитываются при распределении площадей в здании по окончании действия договора и не подлежат возмещению ТУ ФАУГИ, а соглашением от 09.01.2007 внесли изменения в раздел 2 договора, дополнив его пунктом 2.4, согласно которому Общество обязуется ежеквартально представлять в адрес ТУ ФАУГИ копии документов об изменениях сведений о здании магазина-склада или уведомление об отсутствии таковых.

Соглашением от 20.03.2015 о прекращении договора стороны установили, что он действует до 31.03.2015, и как следует из пункта 2 названного соглашения, до передачи спорного здания иному лицу Общество несет бремя его содержания без последующей компенсации.

МТУ ФАУГИ, ссылаясь на сообщение Обществу в письме от 03.10.2016 N 5138 о необходимости до 01.11.2016 освободить здание магазина-склада и передать его истцу по акту приема-передачи, непередачу до настоящего времени спорного объекта МТУ ФАУГИ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что представленные Обществом в материалы дела документы не свидетельствуют о реконструкции им здания магазина-склада, тогда как по условиям договора простого товарищества площади помещений в нем подлежат распределению между сторонами пропорционально стоимости вкладов, внесенных ими на момент окончания такой реконструкции, а также приняв во внимание соглашение от 20.03.2015, со ссылкой на положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 1050 ГК РФ удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем при прекращении договора простого товарищества товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что стороны, заключая соглашение от 20.03.2015 и устанавливая в нем обязанность Общества по несению бремени содержания здания магазина-склада в период, предшествующий его передаче иному лицу, тем самым ясно и недвусмысленно определили последствия прекращения совместной деятельности - оставление спорного имущества, ранее переданного в качестве вклада, в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку названное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче спорного здания истцу.

Ссылка подателя жалобы на произведенную им реконструкцию здания с учетом изложенного и в отсутствие обосновывающих данное обстоятельство доказательств (приложенный к письму Общества от 08.06.2006 N 56 план административных помещений (т.д. 2, л. 4), который надлежащим образом не заверен и не содержит указаний, во исполнение чего и кем он изготовлен, таким доказательством служить не может) судом кассационной инстанции отклоняется. В порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по завершении реконструкции не выдавалось.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора встречный иск о возмещении Обществу затрат, понесенных на ремонт и улучшение состояния упомянутого объекта недвижимости, ответчик с учетом положений статьи 1046 ГК РФ не заявил, довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки проведенным Обществом работам по улучшению характеристик и элементов инфраструктуры здания, в том числе подключению его к электросетям и обеспечению электроснабжением, не может быть принят во внимание.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм при возвращении встречного иска.

Как видно из определения суда от 17.02.2017, основанием для возвращения встречного искового заявления послужило несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 12.07.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А05-11905/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскМАЗцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина