Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-10489/17 по делу N А56-37526/2016

09 октября 2017 г.

Дело N А56-37526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Асмыковича А.В.,

при участии от акционерного общества "Эталон ЛенСпецСму" Кудлай Е.В. (доверенность от 24.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Компания 7+11" Епифанцевой К.Р. (доверенность от 04.10.2017), Давиденко Н.В. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 7+11" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-37526/2016 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (в настоящее время - акционерное общество "Эталон ЛенСпецСму"), место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) от 12.02.2016 по делу N 8/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Компания 7+11", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 1, лит. Д, пом. 1-Н, 5-Н, ОГРН 1037800008234, ИНН 7801087863 (далее - Компания), в пользу Общества взыскано 6 210 357 руб. 63 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 20.12.2013 N КВЦ/ВЗ-249 и 186 310 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 07.06.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А56-37526/2016.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 12.02.2016 по делу N 8/2016 (дело N А56-41961/2016).

Определением от 02.08.2016 дела N А56-37526/2016 и А56-41961/2016 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-37526/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-31965/2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

Определением от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Компании Заяц Н.В.

Суд, не установив оснований для отмены решения Третейского суда от 12.02.2016 по делу N 8/2016, определением от 17.10.2016 выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.10.2016 и решение Третейского суда от 12.02.2016 по делу N 8/2016, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Общества о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили 20.12.2013 договор субподряда N КВЦ-ВЗ-249.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения путем переговоров споров, разногласий или требований, вытекающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, такие споры рассматриваются Третейским судом.

Третейским судом рассмотрено дело N 8/2016 по иску Общества к Компании о взыскании суммы неотработанного аванса по договору.

Решением Третейского суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Поскольку указанное решение Компания в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Компания, посчитав, что решение вынесено Третейским судом с нарушением норм материального права, основополагающих принципов российского права, а его исполнение повлечет нарушение прав кредиторов Компании, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 233 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда приведены так же в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона N 102-ФЗ, заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 АПК РФ правовых оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Приведенные Компанией доводы касаются несогласия с произведенной Третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора.

Между тем при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения подлежит отклонению по следующим причинам.

В силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 3), в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

Следовательно, введение процедуры наблюдения в отношении одного из должников, участвовавшего в качестве ответчика в третейском разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

При отсутствии такого ходатайства и удовлетворении судом заявления о выдаче исполнительного листа участвующие в деле о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий не лишены права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке, если он принят о правах и обязанностях этих лиц в деле о банкротстве.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-31965/2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения

Решением того же суда от 14.02.2017 по указанному делу процедура наблюдения в отношении Компании прекращена; Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении ее открыто конкурсное производство.

Вместе с тем заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2016, то есть до введения в отношении Компании процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества о выдаче исполнительного листа без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания не приводит доводов в пользу того, что легализация решения Третейского суда вне рамок конкурсного производства приведет к необоснованному удовлетворению требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушению прав и интересов других кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 17.10.2016 - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-37526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 7+11" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова