Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-10707/17 по делу N А21-5552/2016

09 октября 2017 г.

Дело N А21-5552/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корион Инвест" Бундюк О.С. (доверенность от 02.09.2017 без номера), от индивидуального предпринимателя Каганцева Игоря Яковлевича представителя Монастырской М.К. (доверенность от 21.11.2016 без номера),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корион Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А21-5552/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каганцев Игорь Яковлевич, ОГРНИП 309392532700193, ИНН 390403986014 (далее также - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корион-Инвест", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 166, ОГРН 1023900985910, ИНН 3906084326 (далее - Общество), денежных средств в размере 170 624 руб. по устранению дефектов, стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 6118 руб. 72 коп., почтовых расходов в размере 99 руб. 04 коп.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Предпринимателя 54 175 руб. задолженности по договору от 19.10.2015 N 05/10 (далее - договор), а также 21 128 руб. 25 коп. пеней. Встречный иск принят к производству определением суда первой инстанции от 25.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 (судья Глухоедов М.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции от 20.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Каганцева И.Я. и его иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 20.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2017.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель в ходе судебного разбирательства не доказал объем некачественно выполненных работ, в отношении которых требовалось устранение недостатков. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо обоснований обязанности ответчика по возмещению стоимости исправления недостатков в тех работах, которые в предмет договора не входили и Обществом не выполнялись.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца, возражая против этих доводов, посчитал постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) 19.10.2015 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить устройство бетонных беспылевых полов 50 кв.м. производственного помещения, находящегося по адресу: Калининград, Нарвская ул., согласно сметной документации (приложение N 1).

В соответствии со сметой договорной цены в пункте 2.1 договора стороны определили цену работ в размере 124 175 руб., а в пункте 2.2 договора установили порядок их оплаты.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ на основании оформляемых исполнителем актов выполненных работ по форме КС-2 и акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, не по позднее 3 дней после завершения работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязался рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта, содержащего перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, устранение недостатков и необходимые доработки подлежали проведению исполнителем за свой счет (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора исполнитель гарантировал качественное выполнение работ.

Кроме того, исполнитель обязался предоставить гарантию на результат выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Предприниматель на основании пункта 2.2 договора перечислил на расчетный счет Общества предоплату в размере 70 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2015 N 662, а ответчик приступил к выполнению работ.

Претензией от 27.01.2016 N 54 (том 1 л.д. 17-18) Предприниматель, ссылаясь на некачественное выполнение Обществом работ (нарушение технологии, появление трещин и цементной пыли), предложил ответчику в трехдневный срок представить предложения по исправлению некачественно выполненных работ, либо переделать работы.

Общество в ответном письме (л.д. 18) подтвердило факт возникновения волосяных трещин на поверхности бетонного покрытия, однако полагало в качестве причин их возникновения нестабильные устройство и укладку несущего бетонного основания, на которое укладывалось бетонное покрытие. Кроме того, Общество предположило, что фундаментная часть здания не была должным образом утеплена, а в период с 01.01.2016 по 25.01.2016 наблюдалась пониженная температура, что привело к промерзанию основания грунтов, которое в свою очередь привело к выдавливанию бетонной плиты внутри помещения, вследствие чего и стали образовываться волосяные трещины на поверхности шлифованного бетона.

Считая работы по договору выполненными надлежащим образом, Общество 01.02.2016 вручило Предпринимателю подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 (том 1 л.д. 15), согласно которому стоимость выполненных исполнителем работ составила 117 965 руб.

Письмом от 04.02.2016 N 56 (том 1 л.д. 19) Предприниматель вновь известил Общество о нарушении пункт 6.1 договора, то есть о некачественном выполнении работ, об отсутствии исполнительной документации, вследствие чего уведомил исполнителя об отказе от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 N 1.

В связи с наличием между Предпринимателем и Обществом разногласий относительно причин образования недостатков в выполненных работах по устройству бетонного беспылевого пола, а также в связи с отказом исполнителя от исправления дефектов, Каганцев А.Я. обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоПроект" (далее - ООО "ГлавЭнергоПроект") с целью определения качества выполненных работ по устройству беспылевых полов; выяснения текущих эксплуатационных качеств конструкции полов; выдачи рекомендаций по устранению выявленных дефектов и повреждений; оценки работ, связанных с устранением выявленных дефектов и повреждений.

По результатам обследования нежилого помещения, проведенного 29.02.2016 ООО "ГлавЭнергоПроект", последним составлено Техническое заключение (том 1 л.д. 35-98), из которого следует, что выявленные в ходе обследования дефекты и повреждения (сквозные и волосяные трещины; местные просадки на поверхности пола; устойчивые маслянистые пятна; пылеотделение с поверхности пола; выполнение покрытия пола толщиной менее 50 мм, отсутствие проверки грунтов на сжимаемость и прочность) свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ по устройству бетонных беспылевых полов, а также на нарушение технологического процесса. Как указано в данном заключении, выполненные бетонные полы в их нынешнем состоянии не подлежат дальнейшей эксплуатации. Согласно локальной смете стоимость работ по демонтажу и устройству бетонных беспылевых полов, составляет 170 624 руб.

Предприниматель 18.04.2016 обратился к Обществу с требованием переделать все работы в срок до 31.05.2016, либо выплатить 240 624 руб., из которых 70 000 руб. составляли предоплату по договору, а 170 624 руб. - стоимость работ по переделке и устранению дефектов. Кроме того, Предприниматель просил исполнителя возместить 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы, направив ему одновременно копию Технического заключения.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Предприниматель не подтвердил объем некачественно выполненных работ, стоимость которых бы подлежала учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что Техническим заключением установлен объем и стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ, а в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков в разумный срок, Предприниматель вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения последствий некачественно выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из материалов дела судами установлено, что работы выполнены Обществом с недостатками, при этом требование Предпринимателя по устранению недостатков не исполнено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Предприниматель известил Общество о наличии выявленных дефектов, а Общество в силу заключенного сторонами договора их в разумные сроки не устранило, то у Предпринимателя возникло право на возмещение убытков, размер которых подтвержден результатами обследования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция, изложенная в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Предприниматель в обоснование заявленных требований, предметом которых по сути являлось взыскание с ответчика тех расходов (убытков), которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для устранения дефектов в результатах работ, выполненных ответчиком, представил в материалы дела составленное с соблюдением правил, установленных пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, Техническое заключение, выполненное ООО "ГлавЭнергоПроект". По результатам проведенного 29.02.2016 обследования, в Техническом заключении отражено, что выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ по устройству бетонных беспылевых полов, нарушении технологического процесса; выполненные бетонные полы в их нынешнем состоянии не подлежат дальнейшей эксплуатации; выявленные дефекты и повреждения являются неустранимыми; имеется необходимость проведения работ по демонтажу бетонных полов для последующего устройства новых, соответствующих требованиям. Этим же заключением определена стоимость расходов в размере 170 624 руб. на устранение выявленных дефектов и нарушений в соответствии с договорной сметой.

Техническое заключение, представленное предпринимателем в материалы дела, оценено судом апелляционной инстанции и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Несмотря на установленную пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию вины лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины иных лиц в возникновении выявленных Предпринимателем дефектов в результатах работ.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин образования дефектов и стоимости их устранения Общество в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявляло, чем приняло на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи довод Общества относительно того, что выявленные недостатки возникли по причинам не зависящим от исполнителя, обоснованно признан апелляционным судом бездоказательным.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, которые явились предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, влекущие за собой отмену принятого по делу судебного акта, указанной судебной инстанцией не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А21-5552/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корион Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева