Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-11017/17 по делу N А44-6677/2016

09 октября 2017 г.

Дело N А44-6677/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-6677/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг", ИНН 2308129770, ОГРН 1072308003976, место нахождения: 350089, город Краснодар, проспект Чекистов, дом 38 (далее - ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг", истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42 (далее - ООО "Территориальная генерирующая компания N 2", ответчик), о взыскании 5 814 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку нормативно-технической документации по топливоиспользованию для Новгородской ТЭЦ от 17.10.2013 N 5000-002954-13.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 614 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции от 23.01.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" 30.03.2017 представило в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, заявление удовлетворено частично. С ООО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" взыскано 4 764 руб. 40 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе ООО "Территориальная генерирующая компания N 2" просит отменить обжалуемые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг не пропорциональна размеру удовлетворенных требований, не является разумной, кроме того, материалами дела не подтвержден факт ее несения в заявленной сумме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

При этом цена иска определяется по правилам статьи 103 АПК РФ, из пункта 1 части 1 которой следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным, и не может быть применен без учета критерия пропорциональности взыскания судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" удовлетворены частично, в связи с чем суды правомерно взыскали судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценивая доводы ответчика о неподтвержденности факта несения расходов на оплату юридических услуг, суды установили, что в обоснование заявленного требования ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" представило договор абонентского юридического обслуживания от 02.04.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зуевым Б.А. (исполнитель), дополнительные соглашения к нему от 08.02.2016 N 5, от 01.08.2016 N 15-а, согласно которым исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по настоящему делу.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела подтвержден платежными поручениями о перечислении исполнителю 6 000 руб., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 01.08.2016 N 15-а (том дела 1, листы 133-144).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" и фактически понесены заявителем.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Суды указали, что не усматривают оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного иска, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, характера фактически оказанных услуг, а также их необходимости и разумности.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Доказательств того, что заявленная ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" сумма расходов превышает существующие в регионе расценки, ООО "Территориальная генерирующая компания N 2" не представило, так же как и доказательств того, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что суды не учли неоднократное уменьшение ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" исковых требований, которое было обусловлено ненадлежащей подготовкой иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Реализация истцом права, предоставленного частью 1 статьи 49 АПК РФ, не влияет на закрепленный в части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А44-6677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова