Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-9097/17 по делу N А56-62264/2016

09 октября 2017 г.

Дело N А56-62264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" Ложкина К.В. (доверенность от 19.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" Кузьмина Р.С. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Кузнецов М.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62264/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент", место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70А, ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019 (далее - ООО "Фортрент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 20, корп. 4, кв. 139, ОГРН 1147847544987, ИНН 7814161803 (далее - ООО "АльпРемСтрой"), о взыскании 1 237 880 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 08.09.2015 N 256965.

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АльпРемСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства электронную переписку сторон, подтверждающую уведомление арендодателя о выходе оборудования из строя. Кроме того, суды ошибочно взыскали с ответчика 15 000 руб. (стоимость услуг по доставке оборудования), включенных в счет от 21.07.2016.

В судебном заседании представитель ООО "АльпРемСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Фортрент" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фортрент" (арендодатель) и ООО "АльпРемСтрой" (арендатор) 08.09.2015 заключили договор аренды оборудования N 256965, в соответствии с которым арендодатель предоставил по заявке арендатору имевшееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе, размещенном на интернет-сайте арендодателя, её расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц.

В соответствии с актом на отгрузку оборудование передано арендатору. Стоимость аренды составила 467 998 руб. 70 коп. в месяц.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, оплачивать услуги по транспортировке, монтажу, демонтажу оборудования и другие, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 3.3 договора, днями фактического простоя оборудования являются дни, когда арендатор не имел возможности пользоваться оборудованием вследствие выхода его из строя по причинам, не зависящим от арендатора, в том числе ремонта, замены оборудования арендодателем; регулярное техническое обслуживание не является простоем.

Период простоя оборудования определяется с даты получения арендодателем соответствующего по пункту 4.2.9 договора письменного извещения о невозможности использования оборудования до момента окончания ремонта либо предоставления арендодателем аналогичного оборудования взамен неисправного.

Арендатор обязан уведомить арендодателя в письменной форме о простое оборудования в случае невозможности его использования по причине неисправности в течение суток с момента обнаружения. По факту простоя стороны составляют двусторонний акт. В случае неуведомления либо несвоевременного уведомления арендодателя о простое оборудования арендатор оплачивает дни простоя в соответствии с тарифами аренды данного оборудования (пункт 4.2.9 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что все уведомления или сообщения в отношении договора или любой стороны должны быть оформлены в письменной форме, если не установлено иное. Письменное уведомление может быть подано по факсимильной связи или адресу электронной почты, указанному в пункте 8 договора.

Адрес электронной почты, на который может быть отправлено уведомление, в договоре не указан.

В связи с невнесением арендных платежей ООО "Фортрент" в направленном арендатору уведомлении потребовало погасить задолженность. В уведомлении было также указано, что в случае неисполнения данного требования арендодатель демонтирует и вывезет оборудование.

Поскольку указанное требование ответчик не исполнил, истец за свой счет организовал возврат переданного в аренду оборудования, что отражено в акте выполненных работ от 21.07.2016.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения ООО "Фортрент" в арбитражный суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ООО "АльпРемСтрой" не представило доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и размере, суды правомерно удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о том, что иск в части взыскания 407 583 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку арендованное оборудование с 01.05.2016 по 20.07.2016 было частично неисправно.

Ответчик представил в материалы дела копии заявок о технических неисправностях оборудования от 29.02.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 21.05.2016, 22.06.2016, которые он направил истцу по электронной почте.

Оценив с учетом условий имеющегося в материалах дела договора аренды представленную ответчиком электронную переписку, суды правомерно не признали ее надлежащим доказательством из-за невозможности достоверно установить, что она велась с ООО "Фортрент" или его уполномоченным лицом. В договоре аренды не указаны адрес электронной почты арендодателя или его уполномоченного представителя.

Позиция судов не противоречит выводам, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из представленной электронной переписки не представляется возможным определить дату направления арендодателю уведомлений о неисправности оборудования.

Иных доказательств, например, предусмотренного пунктом 4.2.9 договора аренды двустороннего акта о простое оборудования, которые бы подтверждали позицию ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод арендатора о неправомерности взыскания наряду с арендной платой стоимости транспортировки оборудования, включенной в счет от 21.07.2016, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В пунктах 2.7 и 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость доставки оборудования на объект арендатора и обратно.

Согласно пункту 4.2.12 договора арендатор обязан произвести доставку оборудования на склад арендодателя собственными или привлеченными силами. В случае доставки оборудования силами арендодателя арендатор обязан оплатить транспортные расходы по перевозке оборудования.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-62264/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова