Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10654/17 по делу N А56-25101/2016

10 октября 2017 г.

Дело N А56-25101/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 28.12.2016), от акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" Николаева Л.В. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-25101/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), о взыскании 185 012 262 руб. 65 коп. задолженности по банковской гарантии от 13.11.2015 N 2-109-Г/15-4522 (далее - Гарантия) и 21 900 266 руб. 83 коп. штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Трест).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что отказал в удовлетворении требований Дирекции правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку приложенные к требованиям о выплате по Гарантии документы не соответствовали условиям Гарантии.

Банк считает, что не должен нести ответственность по обязательствам принципала перед бенефициаром, возникшим до выдачи Гарантии (то есть до 13.11.2015), когда действовали другие банковские гарантии.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Гарантия не предусматривает обязательство Банка по уплате неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дирекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Трест о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и Трест (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.01.2013 N КС-4 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции Репино для нужд Санкт-Петербурга".

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что на весь период действия Контракта установлено обеспечение исполнения обязательств в размере 539 492 072 руб.

В обеспечение обязательств по Контракту Банк (гарант) предоставил гарантию от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522, которая впоследствии была заменена на спорную Гарантию.

По условиям Гарантии Банк (гарант) обязался безусловно выплатить Дирекции (бенефициару) по ее первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 354 846 185 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Трестом (принципалом) своих обязательств по Контракту, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по погашению выданного бенефициаром аванса по Контракту или невыполнения предусмотренных Контрактом работ.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта и пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 11-С-153 Дирекция по платежному поручению от 29.12.2014 N 747713 перечислила Тресту 593 706 000 руб. аванса со сроком погашения до 01.07.2015.

По состоянию на 14.03.2016 неотработанная часть аванса составила 250 997 566 руб. 39 коп.

Дирекция 14.03.2016 направила Тресту письмо о возврате непогашенной части аванса в размере 250 997 566 руб. 39 коп. в срок до 21.03.2016.

Дирекция и Трест 18.03.2016 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 19 (ФБ), согласно которой в срок с 01.03.2016 по 18.03.2016 погашен аванс в сумме 65 985 303 руб. 74 коп. Аванс в сумме 185 012 262 руб.

65 коп. Трестом не возвращен.

Дирекция 23.03.2016 предъявила Банку требование о перечислении 185 012 262 руб. 65 коп. по Гарантии.

Банк 29.03.2016 отказался от перечисления денежных средств по Гарантии, указав, что к требованию приложены копии документов, а не подлинники.

Дирекция 30.03.2016 направила Банку требование об уплате 21 900 266 руб. 83 коп. по Гарантии в связи с неисполнением принципалом других обязательств по Контракту (нарушение сроков выполнения работ и погашения аванса, нарушение строительных норм и правил)

Банк 07.04.2016 отказал в удовлетворении требования от 30.03.2016 по тем же мотивам, что и в письме от 29.03.2016.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на нее.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм, исполнение обязательства гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Довод подателя жалобы о том, что к требованию о выплате по Гарантии не были приложены документы, оформленные надлежащим образом, правомерно отклонен судами двух инстанций. Суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу, что к требованию о выплате по Гарантии Дирекция представила документы, соответствующие условиям Гарантии.

Как правильно указал апелляционный суд, Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и должен толковать условия Гарантии в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Доводу Банка об отсутствии оснований для удовлетворения требования в сумме 4 467 878 руб. 70 коп. суды также дали надлежащую оценку.

Суды установили, что в обеспечение обязательств по Контракту Банк выдал банковскую гарантию от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522 с суммой возмещения в размере 593 706 000 руб. и сроком действия до 30.03 2016.

В период срока действия указанной гарантии Трест письмом от 05.11.2015 N 11/2-3298 сообщил Дирекции о намерении предоставить новое обеспечение взамен ранее предоставленной банковской гарантией от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522.

Письмом от 10.11.2015 N 09/19120 Дирекция согласилась на замену обеспечения, и Банк выдал Тресту Гарантию.

Довод подателя жалобы о том, что Гарантия не предусматривает обязательство Банка по уплате неустойки, следует отклонить, так как по условиям Гарантии Банк обязался безусловно выплатить Дирекции (бенефициару) по ее первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 354 846 185 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Трестом (принципалом) своих обязательств по Контракту.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А56-25101/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов