Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-11237/17 по делу N А56-29244/2016

10 октября 2017 г.

Дело N А56-29244/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Луйка И.С. (доверенность от 28.12.2016), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Клокова Ю.В. (доверенность от 26.04.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-29244/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 41, корпус 1, литера В, ОГРН 5067847130423, ИНН 7811349412 (далее - ООО "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"), о взыскании 3 412 991 руб. 10 коп. убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ").

В ходе рассмотрения спора в связи с выплатой АО "СОГАЗ" 500 000 руб. страхового возмещения, истец в порядке уточнения исковых требований в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ просил взыскать 3 412 991 руб. 10 коп. в качестве возмещения убытков, 30 000 руб. представительских расходов.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований в размере, превышающем 731 018 руб. 018 коп.

АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" указывает на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы от 05.11.2016 N 160-Э16: заключение выполнено экспертом Петровым С.И., который не был назначен судом; эксперты в заключении ответили не на все поставленные перед ними вопросы, выводы в заключении противоречивы.

Податель жалобы полагает, что его ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции необоснованно отклонил, а апелляционный суд необоснованно поддержал в этом первую инстанцию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО "СОГАЗ" согласился с доводами жалобы.

ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2015 в Санкт-Петербурге на 13-ой Красноармейской улице произошла авария на магистральном трубопроводе, принадлежащем АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

В результате указанной аварии произошло залитие горячей водой помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская улица, дом 5 (Троицкий проспект, дом 4, литера А), принадлежащего на праве субаренды обществу ООО "Альянс".

В результате залития горячей водой указанного помещения пострадало находившееся в нем имущество.

Залив указанного помещения зафиксирован актом от 29.10.2015, составленным представителями общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1".

С участием специалиста экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП", привлеченной АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", 03.12.2015 осуществлен осмотр поврежденного имущества и составлен акт с перечнем поврежденного имущества.

Право собственности истца на товар, указанный в актах, подтверждается накладными от 30.12.2014 N 3012/3 и 3012/4.

В целях определения размера убытков в виде действительной рыночной стоимости испорченного товара ООО "Альянс" 10.12.2015 заключило договор N 3005-А-15 на проведение оценки с независимой специализированной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Кит оценка" (далее - ООО "Кит оценка"), стоимость услуг составила 3500 руб.

Указанную сумму ООО "Альянс" включило в состав убытков, в качестве расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Стоимость испорченного товара, определенная по результатам оценки, составила 3 909 491 руб. 10 коп.

ООО "Альянс" 26.02.2016 обратилось к ответчику с претензией, в которой заявило требование о возмещении убытков в размере 3 912 991 руб. 10 коп. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказ АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от возмещения указанных убытков в досудебном порядке явился основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 3 412 991 руб.10 коп.

Суды учли, что все поврежденное имущество, указанное в акте как пострадавшее, являлось новым (не бывшим в употреблении) товаром бытового назначения, предназначенным для реализации потребителям; все поврежденное имущество представляло собой электронное оборудование, не терпящее контактов с водой/паром и вследствие такого контакта утрачивающее свои потребительские свойства и представляющее опасность для потребителей после такого контакта.

Поскольку АО "СОГАЗ" выплатило истцу 500 000 руб. страхового возмещения, сумма требований была уменьшена им до 3 409 491 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции установил, что заключение экспертов от 05.11.2016 N 160-Э-16 выполнено экспертами Печниковой И.Е. и Петровым С.И., тогда как данный суд определением от 22.10.2016 поручил проведение судебной экспертизы экспертам Печниковой Е.Е. и Саврасовой О.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы экспертом Петровым С.И., не утвержденным судом, нарушает права лиц, участвующих в деле, на заявление отвода такому эксперту, нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, в силу чего проведенная с нарушением установленного порядка судебная экспертиза приобретает признаки заключения специалиста не может быть положена в основу доказательств по делу и не подлежит оплате.

В подтверждение размера убытков в виде действительной рыночной стоимости поврежденного товара истцом представлено заключение ООО "Кит оценка", согласно которому ущерб составил 3 909 491 руб. 10 коп.

В материалах дела имеются копии интернет-страниц с фотографиями аналогов поврежденного товара, что позволяет определить рыночную стоимость товара, который истцу необходимо приобрести взамен испорченного.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-29244/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов