Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-8289/17 по делу N А56-16420/2012

09 октября 2017 г.

Дело N А56-16420/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от фирмы "Зиро Бешлэге-унд Металлваренфабрик Гезелльшафт м.б.Х." Зайцева С.В. (доверенность от 14.09.2016),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Зиро Бешлэге-унд Металлваренфабрик Гезелльшафт м.б.Х." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-16420/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.07.2016 производство по делу N А56-16420/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер-Мебель", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городское поселок Янино-1, Кольцевая улица, дом 1, ОГРН 1027806891793, ИНН 7813109374 (далее - Общество), прекращено.

Арбитражный управляющий Харыбин Дмитрий Николаевич, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 06.08.2012 по 28.10.2014, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фирмы "Зиро Бешлэге-унд Металлваренфабрик Гезелльшафт м.б.Х." (Австрийская Республика, далее - Фирма) как с заявителя по делу о банкротстве Общества, 812 485 руб. 15 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 29.11.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение от 29.11.2016 отменено в части взыскания в пользу Харыбина Д.Н. 120 000 руб., в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение суда от 29.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 26.11.2016 и постановление 21.04.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на заключение Фирмой и Харыбиным Д.Н. договора займа от 01.10.2012 N 0110/2012, указывая, что суммой займа по данному договору ограничена обязанность Фирмы по финансированию процедур банкротства должника.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по заявлению Фирмы возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 06.08.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Фирмой и временным управляющим Харыбиным Д.Н. 01.10.2012 заключен договор займа N 0110/2012 (далее - Договор), по которому Фирма предоставила арбитражному управляющему займ в размере 120 000 руб., назначение которого определено в Договоре как "вознаграждение Харыбина Д.Н. как арбитражного управляющего должника, а также возмещение его расходов на все процедуры банкротства в отношении должника".

В соответствии с Договором заемщик обязан возвратить 120 000 руб., получив их из имущества должника.

Решением от 11.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

Определением от 28.10.2014 Харыбин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Харыбин Д.Н., сославшись на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ему не выплачено и расходы, понесенные в связи с делом о банкротстве должника, не возмещены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и взыскал с Фирмы 812 485 руб. 15 коп., в том числе 795 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение суда первой инстанции от 29.11.2016 отменено в части взыскания в пользу Харыбина Д.Н. 120 000 руб., в удовлетворении заявления в указанном размере отказано. В остальной части определение суда от 29.11.2016 оставлено без изменения.

При снижении размера взысканной суммы на 120 000 руб. суд апелляционной инстанции учел, что денежные средства в указанном размере были уплачены Фирмой Харыбину Д.Н. в рамках Договора и доказательств возврата Фирме суммы займа не представлено.

Довод жалобы об отсутствия у Фирмы обязанности погашать расходы по делу о банкротстве Общества вследствие заключения названного Договора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91).

В пункте 12 Постановления N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод Фирмы не соответствует содержанию Договора, истолкованного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный довод не соответствует содержанию приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что постановлением от 21.04.2017 определение суда первой инстанции от 29.11.2016 отменено в части, оставлению без изменения подлежит обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-16420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Зиро Бешлэге-унд Металлваренфабрик Гезелльшафт м.б.Х." - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова