Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-9873/17 по делу N А66-13737/2016

10 октября 2017 г.

Дело N А66-13737/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МБ-СТРОЙ" Мамалиевой Н.М. (доверенность от 29.09.2017), генерального директора Алискендарова М.Б. (решение единственного участника от 11.10.2016), от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Снурницына А.Е. (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-13737/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-СТРОЙ", место нахождения: 125581, Москва, Фестивальная улица, дом 22, корпус 4, офис 167, ОГРН 5087746199536, ИНН 7743708540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, место нахождения: 170000, город Тверь, Московская улица, дом 24, корпус 1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988 (далее - Департамент), о признании недействительным решения Департамента от 27.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.07.2016 N 0136300021716000565-0079111-01 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно части 13 статьи 48, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Общество считает противоречащими представленным в дело доказательствам выводы судов о том, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не воспользовался правом приостановления работ, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, заказчик изначально допустил нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не разместив в составе документации электронного аукциона проектную документацию. Оценка правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, утверждает Общество, дана судами без учета степени вины подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту четырех участков тепловых сетей от локальной котельной закрытого акционерного общества "ТКСМ N 2" города Твери с использованием энергоэффективных технологий.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта состав и объемы работ определены техническим заданием (приложение 1), сметной документацией (приложение 2).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - с 25.07.2016 по 12.09.2016 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3).

Пунктом 12.3.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с нарушением графика выполнения работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Департамент 27.09.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на пункт 12.3.2 Контракта и часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ввиду того, что Общество по состоянию на 26.09.2016 не приступило к работам, предусмотренным Контрактом, что подтверждается отчетами общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - ООО "Проект-Строй"), осуществляющего строительный контроль и надзор на объекте.

Общество, считая односторонний отказ от исполнения Контракта неправомерным, поскольку нарушение сроков выполнения работ не было следствием его недобросовестного поведения, а было вызвано объективными причинами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске, признав его не обоснованным по праву.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта установлена пунктом 12.3 Контракта.

Из решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что Общество по состоянию на 26.09.2016 не приступило к выполнению работ по Контракту, в то время как срок окончания работ - 12.09.2016.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к выводу о том, что подрядчик в сроки, установленные Контрактом, работы не выполнил, результат работ заказчику не передал. Данное обстоятельство подтверждается в том числе перепиской сторон, а также отчетом ООО "Проект-Строй", осуществляющего строительный контроль и надзор на объекте. Общество не оспаривает тот факт, что работы по Контракту им не выполнены.

Довод Общества о невозможности выполнения работ по вине заказчика обоснованно и законно отклонен судами двух инстанций.

Суды установили, что предусмотренная Контрактом документация в установленном Законом N 44-ФЗ порядке была размещена заказчиком на официальном сайте размещения закупок www.zakupki.gov.ru. для ознакомления.

Следовательно, подрядчик, являясь участником электронного аукциона, имел возможность до заключения Контракта ознакомиться с его условиями.

Общество, заключив Контракт, тем самым согласилось на выполнение работ в сроки, установленные Контрактом, и на основании имеющейся у заказчика и переданной ему технической и сметной документации (приложения 1, 2 к Контракту), включающей в себя в том числе схемы тепловых сетей, подлежащих капитальному ремонту.

Довод Общества о том, что Департамент не предоставил ему проектную документацию, необходимую для выполнения работ, следует отклонить, так как условиями Контракта не предусмотрена проектная документация. Вся необходимая для исполнения Контракта документация была размещена на официальном сайте размещения закупок www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено отсутствие необходимости в разработке проектной документации для проведения работ по Контракту, а также отсутствие объективных причин, препятствующих выполнению работ.

Как правильно установили суды, из представленной в дело переписки сторон не следует, что Общество воспользовалось своим правом на приостановление выполнения работ до истечения срока, определенного Контрактом, в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа Департамента от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.3.2 Контракта, в связи с чем обоснованно и законно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А66-13737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов