Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-11156/17 по делу N А56-5337/2017

10 октября 2017 г.

Дело N А56-5337/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" Воронкова А.Ю. (доверенность от 12.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шумеева С.К. (доверенность от 31.12.2016 N 24), Куликовой К.А. и Грищенковой А.В. (доверенность от 07.04.2017 N 893),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5337/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418 (далее - ООО "Бухара Сити"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - ООО "КИНЕФ"), о взыскании 16 823 384 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 12.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 853 404 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 800 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бухара Сити", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2017 и постановление от 31.07.2017 в части отказа в удовлетворении иска и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. По мнению подателя жалобы, взысканное судами в рамках дела N А56-19/2014 неосновательное обогащение имеет денежный характер, в связи с чем выводы судов по настоящему делу об обратном являются необоснованными. Истец также отмечает, что первоначально в рамках дела N А56-19/2014 им было заявлено денежное требование о взыскании убытков, которое было впоследствии им изменено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КИНЕФ", считая принятые по делу решение и постановление в обжалуемой истцом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Бухара Сити" - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе ООО "КИНЕФ", ссылаясь на нарушение судами положений статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", просит отменить решение от 26.04.2017 и постановление от 31.07.2017 в части взыскания с него в пользу истца 1 853 404 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 800 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в данном случае постановление суда апелляционной инстанции по делу N А56-19/2014, которым с ответчика взыскана стоимость неосновательного обогащения, не порождает возникновение между сторонами нового денежного обязательства, а представляет собой замену способа исполнения по возникшему ранее обязательству из неосновательного обогащения в натуральной форме, в связи с чем проценты не подлежат начислению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А56-19/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016, с ООО "КИНЕФ" в пользу ООО "Бухара Сити" взыскано 67 001 059 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела установлено, что строительные материалы выбыли из собственности общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (правопредшественник истца по настоящему делу) и оказались в распоряжении ООО "КИНЕФ" после расторжения последним в одностороннем порядке с 01.07.2011 договора подряда от 30.03.2010 N 1558 и оставления истцом стройплощадки, на которую были завезены строительные материалы.

В настоящем деле ООО "Бухара Сити" заявлено требование о взыскании с ООО "КИНЕФ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканного в рамках дела N А56-19/2014 неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции посчитали обоснованным начисление процентов за период с 21.02.2016 по 12.07.2016, указав при этом, что проценты не могут быть начислены за период, предшествующий дате принятия постановления апелляционного суда по делу N А56-19/2014.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что погашение спорной задолженности в полном объеме произошло 12.07.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В кассационной жалобе ООО "КИНЕФ" утверждает, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом споре не могут быть начислены истом и предъявлены к взысканию. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что замена способа исполнения по возникшему между сторонами обязательству не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, что подтверждается выводами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 5995/99 и от 22.05.2001 N 7209/00. По мнению ООО "КИНЕФ", согласно сложившейся судебной практике суды отказывают во взыскании процентов, начисленных за неосновательное обогащение, имевшее изначально натуральную форму, в том числе за период после взыскания судом денежной стоимости натурального неосновательного обогащения.

Между тем заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае неосновательное обогащение взыскано в денежном выражении в пользу истца постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А56-19/2014, следовательно, с данного момента у ответчика возникло перед истцом обязательство вернуть присужденную судом именно денежную сумму, а не материалы в натуре. Таким образом, суды по настоящему делу обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за период с 21.02.2016 (момента вступления в силу судебного акта по делу N А56-19/2014) по 12.07.2016 (дату погашения задолженности).

Ссылки ООО "КИНЕФ" на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу.

Утверждение ООО "Бухара Сити" о том, что постановление апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А56-19/2014, а также статья 729 ГК РФ свидетельствуют о денежном характере неосновательного обогащения с 01.07.2011, т.е. с момента, когда материалы выбыли из собственности правопредшественника ООО "Бухара Сити" и оказались в распоряжении ответчика после расторжения в одностороннем порядке договора подряда, кассационная инстанция считает неосновательным.

Как установили суды по делу N А56-19/2014, на стороне ООО "КИНЕФ" имело место неосновательное обогащение в натуре, состоящее в использовании завезенных на строительную площадку и неизрасходованных правопредшественником ООО "Бухара Сити" строительных материалов в отсутствие к тому правовых оснований.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению при неосновательном обогащении в денежной, а не в натуральной форме, суды в настоящем деле правильно отказали в удовлетворении части требования, основанного на положениях статьи 395 ГК РФ, о взыскании процентов за период до 20.02.2016.

Доводы кассационной жалобы ООО "Бухара Сити" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что судами обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 404 руб. 03 коп. за период с 21.02.2016 по 12.07.2016.

Все приведенные ООО "КИНЕФ" и ООО "Бухара Сити" в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-5337/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина