Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10676/17 по делу N А56-82684/2016

10 октября 2017 г.

Дело N А56-82684/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Красильниковой О.С. (доверенность от 08.01.2017 N 3),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Томас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-82684/2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Томас", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, литера А, помещения 21, 23-29, ОГРН 1037843017222, ИНН 7825090079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация, ОАО "ГСК"), о взыскании 728 008 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 26.07.2012 N 121/12 и 55 337 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 (судья Лобова Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 10.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение им норм материального права, просит отменить постановление от 29.06.2017 и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 3.8 Правил выполнения субподрядчиками работ для ОАО "ГСК". По мнению подателя жалобы, данный пункт в той части, где генподрядчику предоставлено право удерживать гарантийные удержания до приемки объекта в эксплуатацию, противоречит действующему законодательству, поскольку указанное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще. Кроме того, Общество отмечает, что даже если учесть сумму удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, то в таком случае с ответчика подлежало взыскать 158 625 руб. 90 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель Корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2012 N 121/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних слаботочных систем на "Режимном корпусе на 1792 человека N 2" подразделы: монтаж кабельных конструкций, радиотрансляция, оповещение и телевидение по объекту: СИЗО на 4000 мест, по адресу: СПб, г. Колпино, Лагерное шоссе, уч. N 1,", в соответствии с проектной документацией (шифр раздела проекта "ГУ ФСИН России по СПб и ЛО-0040.0-13.2-ЭМЗ. Кабельные конструкции. РД."; шифр раздела проекта "ГУ ФСИН России по СПб и ЛО-0040.0-13.2-РТ2. Телевидение. РД."; шифр раздела проекта "ГУ ФСИН России по СПб и ЛО-0040.0-13.2-РТ1. Радиотрансляция и оповещение. РД"), утвержденной генподрядчиком и необходимой для выполнения работ по договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 20.07.2015 N 8) следующим образом: дата начала работ - 26.07.2012; дата окончания работ - 25.12.2015.

Цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, составляет 6 830 391 руб. 49 коп. (пункт 2.3 договора).

Договор заключен сторонами на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", утвержденных приказом генерального директора Корпорации от 18.05.2012 N 0240/0071 (далее - Правила), которые согласно пункту 3.6 договора является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил субподрядчик будет считаться выполнившим обязательства по договору надлежащим образом только после подписания полномочными представителями сторон акта приема-сдачи результата выполненных работ по установленной в договоре форме.

Условие пункта 3.8 Правил наделяет генподрядчика правом производить удержание части оплаты принятых по актам и справкам по формам КС-2, КС-3 работ в размере до 10% от их стоимости. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами акта о выполнении и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ на сумму 5 693 828 руб. 09 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами договора без замечаний.

Работы оплачены генподрядчиком частично, в сумме 4 965 819 руб. 39 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

Ссылаясь на то, что у генподрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 728 008 руб. 70 коп, субподрядчик направил в адрес Корпорации претензию от 01.08.2016 N 339/16 с требованием о погашении указанной задолженности в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку претензия была оставлена Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Принимая такое решение, суд указал, что пункт 3.8 Правил в части, где генподрядчику предоставлено право удерживать гарантийные удержания до приемки объекта в эксплуатацию, является ничтожным, поскольку с учетом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания Корпорацией гарантийной суммы, фактически являющейся частью стоимости выполненных Обществом в рамках договора и принятых Корпорацией работ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), условие пункта 3.8 Правил не противоречит статье 746 ГК РФ и подлежит исполнению сторонами. По мнению суда, поскольку строительство по объекту не окончено, акт приемки объекта в эксплуатацию до настоящего времени отсутствует, оснований для возврата Обществу удержанных 10% стоимости выполненных работ не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В рамках настоящего дела спор между сторонами заключается в толковании положений пункта 3.8 Правил.

По мнению суда кассационной инстанции, позиция апелляционного суда относительно толкования спорного пункта является верной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Анализ взаимных обязательств сторон и условий договора, совокупность представленных в материалы дела и оцененных апелляционным судом документов, наряду с объяснениями участвующих в деле лиц, свидетельствуют о том, что в условиях согласования сторонами порядка оплаты работ, когда срок окончательной оплаты не наступил, удержание Корпорацией суммы гарантийного удержания является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции касательно толкования пункта 3.8 Правил согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 304-ЭС16-3295.

Аналогичный подход относительно соответствия закону условий договора о сроке оплаты выполненных работ приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Между тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено следующее.

Пункт 3.8 Правил наделяет генподрядчика правом производить удержание части оплаты принятых по актам и справкам формы КС-2, КС-3 работ в размере до 10% от их стоимости.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общая стоимость выполненных Обществом и принятых Корпорацией работ составляет 5 693 828 руб. 09 коп.

Следовательно, с учетом положений пункта 3.8 Правил сумма гарантийного удержания должна составляет 569 382 руб. 80 коп.

Апелляционным судом установлено, что работы оплачены частично, в сумме 4 965 819 руб. 39 коп.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы в рассматриваемом случае рассчитывается следующим образом: общая сумма выполненных работ за вычетом суммы оплаченных работ и за вычетом суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах сумма задолженности за выполненные работы составляет 158 625 руб. 90 коп.

Отказ во взыскании данной суммы апелляционным судом не аргументирован и не мотивирован.

Более того, в настоящем деле также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дали оценку всем заявленным Обществом доводам, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании 158 625 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ и соответствующих ей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и направление дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, проверить расчет процентов, начисленных Обществом на спорную сумму задолженности, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, так как принят судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-82684/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Томас" о взыскании 158 625 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ и соответствующих ей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части дело N А56-82684/2016 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-82684/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина