Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-8799/17 по делу N А56-90861/2015

11 октября 2017 г.

Дело N А56-90861/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" Веретенниковой А.П. (доверенность от 10.01.2017 N 1), от акционерного общества "ТехноБалт" Глаголева В.Н. (доверенность от 10.05.2017 N 1/ю),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-90861/2015,

установил:

Акционерное общество "ТехноБалт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773 (далее - АО "ТехноБалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. Н17, ОГРН 1137847242917, ИНН 7805625382 (далее - ООО "ММГ-Строй"), 1 094 147 руб. 29 коп. убытков и 19 136 117 руб. 91 коп. неустойки (после последнего уточнения требований уменьшил сумму неустойки до 3 900 000 руб.) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.01.2015 N П-13/01-2015 (далее - договор), а также с требованием признать правомерным проведение зачета (удержания) на основании пункта 8.6 договора (секция 2,3) стоимости недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394 руб. в счет оплаты выполненных ООО "ММГ-Строй" работ.

ООО "ММГ-Строй" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "ТехноБалт" 3 205 708 руб. 95 коп. задолженности по договору и 44 840 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований АО "ТехноБалт" отказано, требование о признании правомерным проведение зачета (удержания) на основании пункта 8.6 договора (секция 2,3) стоимости недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394 руб. в счет оплаты выполненных ООО "ММГ-Строй" работ по договору оставлено без рассмотрения.

Исковые требования ООО "ММГ-Строй" удовлетворены частично. С АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" взыскано 3 205 708 руб. 95 коп. долга и 20 000 000 руб. пеней, а также 51 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" взыскано 3 205 708 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим на дату оплаты, по день фактического погашения долга с момента вступления судебного акта в законную силу. Также с АО "ТехноБалт" взыскано в доход федерального бюджета 73 195 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, определением от 15.08.2016 перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

АО "ТехноБалт" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать стоимость давальческого имущества (опалубка) в размере 1 758 394 руб., полученного ООО "ММГ-Строй" для выполнения работ по договору от АО "ТехноБалт" и не возвращенного после окончания работ, неосновательным обогащением ООО "ММГ-Строй" за счет АО "ТехноБалт" в сумме 1 758 394 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признать правомерным проведение зачета (удержания) на основании пункта 8.6 договора (секция 2,3) стоимости недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394 руб. в счет оплаты выполненных ООО "ММГ-Строй" работ по договору.

Ходатайство АО "ТехноБалт" об уточнении иска удовлетворено частично. Апелляционный суд отказал истцу в уточнении исковых требований, не заявлявшихся им ранее в иске, в отношении признания стоимости давальческого имущества (опалубка) в размере 1 758 394 руб., полученного ООО "ММГ-Строй" для выполнения работ по договору от АО "ТехноБалт" и не возвращенного после окончания работ, неосновательным обогащением ООО "ММГ-Строй" за счет АО "ТехноБалт" в сумме 1 758 394 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ и признания правомерным проведение зачета (удержания) на основании пункта 8.6 договора (секция 2,3) стоимости недостающей (утраченной) опалубки на сумму 1 758 394 руб. в счет оплаты выполненных ООО "ММГ-Строй" работ по договору.

В этой связи предметом рассмотрения апелляционного суда по первоначальному иску явились уточненные АО "ТехноБалт" исковые требования в части взыскания с ООО "ММГ-Строй" 1 094 147 руб. 29 коп. убытков и 3 900 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции от 27.04.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований АО "ТехноБалт" и ООО "ММГ-Строй" отказано. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции с АО "ТехноБалт" взыскано в доход федерального бюджета 76 253 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, а с ООО "ММГ-Строй" - 148 971 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 постановление апелляционного суда от 05.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ММГ-Строй" и взыскания с него в доход федерального бюджета 148 971 руб. государственной пошлины по иску, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 05.09.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 22.02.2017 вновь отказал ООО "ММГ-Строй" в удовлетворении встречного иска, взыскав с него в доход федерального бюджета 148 971 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 постановление апелляционного суда от 22.02.2017 отменено по безусловным процессуальным основаниям. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных ООО "ММГ-Строй" требований отказал и взыскал с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета 148 971 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ММГ-Строй", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.07.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме с учетом его заявления об уменьшении исковых требований от 20.06.2017 N 115-06/2017 в части неустойки, которое отклонено судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у АО "ТехноБалт" прекращена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 3 205 708 руб. 95 коп., поскольку часть этого долга в сумме 1 083 882 руб. 09 коп. в соответствии с условиями договора удержана заказчиком в счет оплаты начисленной подрядчику неустойки по претензии от 24.11.2015 N 797, а оставшаяся часть в сумме 2 121 826 руб. 86 коп. удержана АО "ТехноБалт" в счет уплаты неустойки по уведомлению от 13.01.2017 N 01/Ю. Ответчик считает, что обязательство ответчика по оплате 2 121 826 руб. 86 коп. не могло прекратиться зачетом встречного однородного требования после обращения сторон в арбитражный суд. Также ООО "ММГ-Строй" ссылается на неверный расчет размера неустойки и неприменении судом положений статей 333 и 404 ГК РФ для уменьшения ее размера.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему АО "ТехноБалт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 21.09.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось на 04.10.2017 на 11 час. 15 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель ООО "ММГ-Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "ТехноБалт" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ТехноБалт", преобразованного в АО "ТехноБалт" (заказчик), и ООО "ММГ-Строй" (подрядчик) 23.01.2015 заключен договор.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, СНиПами, ГОСТами и другими нормами действующего законодательства Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по устройству монолитных железобетонных конструкций (стены, перекрытия) на объекте: жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, Василеостровский район, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), корпус 2, секция 3, сдать выполненные СМР заказчику.

Наименование работ, их объем (количество) и единичные расценки указаны сторонами в приложении N 1 к договору - протоколе согласования договорной цены. Стороны определили, что работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика, подрядчик предоставляет инструмент и расходный материал, согласно приложению N 3 к договору.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ (цена результата работ) по договору включает в себя налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), является твердой и рассчитывается из условия цены:

- устройство железобетонного каркаса здания (стены, перекрытия, лифтовые шахты) - 4 301 руб. за 1 куб. м, включая НДС 18%;

- производство дополнительных работ - 250 руб. за 1 чел./час, включая НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая цена договора, которая определена подрядчиком на основании задания заказчика и проектной документации, оценки им всех возможных рисков производства работ, условий производства работ, составляет 17 374 190 руб. 57 коп.

Разделом 4 договора стороны определили сроки выполнения работ.

Также сторонами подписано приложение N 2 к договору, которым заказчик и подрядчик согласовали сроки работ по этапам их выполнения в соответствии с этажами и видами работ (том 1 л.д. 32).

Согласно приложению N 2 к договору срок окончания работ - 23.06.2015.

С учетом пункта 2.2 договора сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору: от 20.02.2015 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 01.05.2015 N 3 и от 15.06.2015 N 4, где согласованы виды работ, расценки и сроки выполнения работ, совпадающие с периодом выполнения основных работ по договору.

Согласно пункту 7.1 договора выполнение промежуточных этапов работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые, как оговорено сторонами, не являются актами предварительной приемки работ результата отдельного этапа работ или всех работ по договору.

В силу пунктов 3.1.1 и 5.1.2 договора подрядчик по завершении выполнения всех работ обязался сдать их результат заказчику, а последний принял на себя обязанность оплатить работы в размере 95% в течение 10 банковских дней после подписания справки формы КС-3, а оставшуюся часть - в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком оформленного счета и завизированного ответственным представителем заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 они выполнялись подрядчиком с момента подписания договора по 31.10.2015.

Подрядчиком представлен на утверждение акт от 17.11.2015 N 1 окончательной приемки работ по договору с учетом дополнительных соглашений к нему по секции 2.3 на общую сумму 17 958 094 руб. 22 коп. Указанные работы приняты заказчиком, соответствующий акт подписан.

До подписания указанного акта заказчиком направлялось в адрес подрядчика предписание от 21.07.2015 N 482 на устранение замечаний и недостатков по сборным каркасам секции 2.3 со сроком устранения, которое в установленный срок подрядчиком не исполнено. Кроме того, заказчиком направлялось в адрес подрядчика предписание от 11.09.2015 N 635 на устранение замечаний и недостатков по секции 2.3 со сроком устранения, которое также не было исполнено ответчиком в установленный срок.

Истец, указывая на то, что стороны согласовали выполнение работ подрядчиком в период с 26.01.2015 по 21.06.2015, а также на наличие согласованных ими в приложении N 2 сроков выполнения этапов работ, на неисполнение в установленные сроки предписаний заказчика по устранению недостатков, направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2015 N 797 по расчету договорной неустойки в общей сумме 35 600 000 руб. на основании пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ по основному договору и по дополнительным соглашениям за период с 01.07.2015 по 16.11.2015, а также за нарушение сроков устранения недостатков работ по предписаниям N 482 и N 635.

Этой же претензией истец уведомил подрядчика о частичном признании начисленных им пеней за просрочку промежуточной оплаты работ и на основании пункта 8.2 договора произвел зачет признанных им пеней в размере 15 380 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по секции 2.3, а также уведомил ответчика о проведении им зачета в счет оплаты начисленных заказчиком пеней своего обязательства по выплате подрядчику 5% резерва по подписанным промежуточным актам формы КС-2 по секции 2.3 (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 897 904 руб. 71 коп. и оплате остатка задолженности по выполненным работам в общей сумме 1 083 882 руб. 09 коп. Оставшуюся часть неустойки в размере 19 136 117 руб. истец просил ответчика оплатить.

Ответом на претензию от 27.11.2015 (том 1 л.д. 198-199) подрядчик требования заказчика отклонил, полагая начисление и удержание пеней в счет оплаты работ, выплаты 5% резерва и в счет погашения начисленной подрядчиком неустойки за просрочку оплаты работ необоснованными.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, а также убытков причиненных заказчику, вследствие несвоевременного выполнения работ в общей сумме 1 094 147 руб. 29 коп.

ООО "ММГ-Строй", указывая на то, что работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ; направленные 28.10.2015 подрядчиком в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за октябрь 2015 года, от подписания которых заказчик немотивированно уклонился, направил заказчику претензию от 23.10.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате работ в сумме 3 205 708 руб. 95 коп., а также 17 860 000 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с проведенным истцом зачетом встречных однородных требований, заявленным в претензии от 24.11.2015 N 797, ООО "ММГ-Строй" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с АО "ТехноБалт" 3 205 708 руб. 95 коп. основного долга и 44 840 000 руб., начисленных на основании пункта 8.1 договора пеней за период с 18.03.2015 по 08.02.2016 из расчета 20 000 руб. в день за нарушение сроков оплаты работ.

При новом рассмотрении дела АО "Технобалт" не оспаривая факт наличия неоплаченных по платежным поручениям работ в размере 3 205 708 руб. 95 коп., заявило о своем праве данную сумму не оплачивать в силу пункта 8.2 договора, так как подрядчик имел перед ним задолженность по начисленной сумме неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичной отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 05.09.2016, пришел к выводу, что основания для взыскания долга и договорной неустойки по встречному иску отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом, при заключении договора стороны согласовали его существенные условия, в том числе, объем работ, виды работ, их стоимость и сроки выполнения работ, при этом сторонами установлены и промежуточные сроки выполнения работ, что следует из Приложения N 2 к договору, который не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает заказчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. По условиям указанного пункта договора заказчик вправе вычесть сумму такой неустойки из любых денежных средств, причитающихся подрядчику как в настоящее время, так и в будущем.

Отказывая подрядчику в удовлетворении встречного иска в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик обоснованно произвел удержание денежных средств в счет начисленных подрядчику штрафных санкций, уведомив об этом последнего в претензии от 24.11.2015 N 797, а следовательно, после указанной даты обязанность по оплате работ у истца отсутствовала.

Однако, направляя дело в части встречного иска на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Из содержания претензии истца от 24.11.2015 N 797 усматривается, что к моменту ее предъявления заказчик уже полагал часть своей задолженности по оплате работ погашенной, ссылаясь в пунктах 1 - 5 указанной претензии в разделе, касающемся принятия и оплаты работ применительно к акту от 17.11.2015 N 1, на акт зачета встречных требований от 16.10.2015 (том 3, л.д. 217-218), в соответствии с которым часть долга перед подрядчиком зачтена заказчиком в счет погашения убытков, причиненных ему утратой опалубки.

В этой связи заказчик принял к зачету по претензии от 24.11.2015 N 797 лишь остаток задолженности перед ответчиком в сумме 1 083 882 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 190).

Несмотря на возражения ответчика, изложенные в том числе в ответе на претензию от 27.11.2015, о том, что акт зачета встречных требований от 16.10.2015 истцом в адрес подрядчика не направлялся, им не подписывался, доказательства, свидетельствующие о наличии и размере убытков ответчику и в материалы дела не предоставлялись, суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства не исследовал и не дал им правовой оценки.

При новом рассмотрении дела указанное обстоятельство, на которое заказчик ссылался в обоснование произведенного зачета по акту от 16.10.2017 в отношении оставшейся задолженности в сумме 2 121 826 руб. 86 коп. не нашло своего документального подтверждения.

Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что АО "ТехноБалт" с целью избежания правовой неопределенности представило доказательства, в том числе по направлению 13.01.2017 почтой в адрес подрядчика уведомления от 13.01.2017 N 01/Ю об удержании признанной судом части неустойки в счет оплаты задолженности за выполненные работы по договору, признал долг перед подрядчиком в сумме 2 121 826 руб. 86 коп. погашенным.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Предметом спора по первоначальному иску с учетом уточнения истцом исковых требований являлось взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 900 000 руб., а не 19 136 117 руб. 91 коп., как им заявлялось при подаче иска, а следовательно судебные инстанции, рассматривающие дело, не могли давать правовой оценки обоснованности начисления заказчиком неустойки в сумме, превышающей 3 900 000 руб.

Из материалов дела видно, что апелляционный суд своим постановлением от 05.09.2016 полностью отказал АО "ТехноБалт" во взыскании заявленной суммы неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении к ее размеру статьи 333 ГК РФ и посчитав, по сути, что удержанная истцом по претензии от 24.11.2015 N 797 неустойка в счет оплаты работ и в счет предъявленной со стороны ответчика неустойки за просрочку их оплаты является достаточной для возмещения потерь заказчика вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Учитывая, что по претензии от 24.11.2015 N 797 в счет уплаты начисленной заказчиком неустойки произведено удержание лишь 1 083 882 руб. 09 коп. из признаваемых заказчиком 3 205 708 руб. 95 коп., к моменту обращения сторон в арбитражный суд с исками не удержанный по указанной претензии основной долг заказчика составлял 2 121 826 руб. 86 коп.

До обращения подрядчика в арбитражный суд АО "ТехноБалт" об удержании спорной суммы долга в счет иных сумм, подлежащих уплате подрядчиком в силу договора, не заявляло.

Однако апелляционным судом при новом рассмотрении дела принято во внимание то, что заказчик, основываясь на условиях пункта 8.2 договора, направленным подрядчику уведомлением от 13.01.2017 N 01/Ю произвел зачет оставшейся части долга в размере 2 121 826 руб. 86 коп. в счет уплаты начисленной подрядчику неустойки.

Вместе с тем направление заказчиком уведомления о зачете (удержании) денежных средств в размере 2 121 826 руб. 86 коп. уже после предъявления подрядчиком иска в арбитражный суд, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из данного Информационного письма, в такой ситуации зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

С целью соблюдения принципа правовой определенности приведенная правовая позиция в равной степени относится и к тем случаям, когда иск предъявлен к лицу, имевшему в силу договора право заявить об удержании предъявленных к взысканию сумм долга до возникновения спора в суде.

Между тем в постановлении апелляционного суда от 05.09.2016, которым по существу завершилось рассмотрение первоначального иска АО "ТехноБалт", являющегося встречным по отношению к требованиям ответчика о взыскании основного долга, выводов о зачете судом требований подрядчика о взыскании с заказчика 2 121 826 руб. 86 коп. задолженности в счет предъявленной к взысканию с ответчика неустойки не содержалось.

Во взыскании с ответчика предъявленной истцом неустойки в сумме 3 900 000 руб. отказано по иным основаниям.

При новом рассмотрении дела, направленного судом кассационной инстанции в суд апелляционной инстанции лишь в части встречного иска подрядчика, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, в размере, превышающем 3 900 000 руб. предметом рассмотрения апелляционного суда не являлись.

Поэтому зачет каких-либо исковых требований сторон, являющихся встречными по отношению друг к другу, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не мог приниматься судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не имелось правовых оснований для отказа ООО "ММГ-Строй" в удовлетворении иска о взыскании с АО "ТехноБалт" задолженности в сумме 2 121 826 руб. 86 коп. со ссылкой на удержание 13.01.2017 этой суммы истцом по первоначальному иску, то есть после отмены постановления апелляционного суда от 05.09.2016 постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2016 лишь в части встречного иска.

Удержание заказчиком 13.01.2017 спорной суммы долга в приведенной ситуации нарушает права и законные интересы подрядчика, который выполнил работу и ее результат принят заказчиком без каких-либо замечаний, однако подрядчик лишен возможности получить оплату за эти работы, что противоречит статьям 711 и 720 ГК РФ.

Поскольку в части отказа ООО "ММГ-Строй" в удовлетворении иска о взыскании с АО "ТехноБалт" 2 121 826 руб. 86 коп. основного долга обжалуемое постановление апелляционного суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ответчика в указанной части.

В остальной части постановление апелляционного суда от 03.07.2017 подлежит оставлению без изменения.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) заказчику предоставлялось право удерживать суммы начисленной неустойки за нарушение подрядчиком договорных обязательств в счет причитающихся подрядчику платежей (пункт 8.2 договора) с соответствующим прекращением обязательства по оплате работ, что не противоречит пункту 2 статьи 407 ГК РФ. Это право частично реализовано заказчиком до обращения подрядчика в арбитражный суд, о чем последний уведомлен претензией от 24.11.2015 N 797.

Выводы апелляционного суда, отказавшего подрядчику во взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из состоявшегося по претензии от 24.11.2015 N 79 частичного зачета (удержания) заявленных подрядчиком пеней в счет начисленной заказчиком встречной соразмерной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 15 380 000 руб., которую суд апелляционной инстанции посчитал достаточной для возмещения потерь заказчика, суд кассационной инстанции считает не нарушающими баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-90861/2015 частично изменить.

Взыскать с акционерного общества "Технобалт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. Н:17 N 64-66, ОГРН 1137847242917, ИНН 7805625382, 2 121 826 руб. 86 коп. задолженности по договору от 23.01.2015 N П-13/01-2015.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Технобалт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. Н:17 N 64-66, ОГРН 1137847242917, ИНН 7805625382, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева