Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-11096/17 по делу N А13-1467/2017

11 октября 2017 г.

Дело N А13-1467/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от муниципального автономного учреждения "Спортивный клуб Череповец" Буслаева А.А. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Престиж" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А13-1467/2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Престиж", место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, Вологодская ул., д. 4, кв. 10, ОГРН 1123528002949, ИНН 3528187955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивный клуб Череповец", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, каб. 9, ОГРН 1023501251850, ИНН 3528048951 (далее - Учреждение), о внесении изменений в пункт 2.9 договора от 25.04.2016 N 58 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложив его в следующей редакции: "Договор действует с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2021 года.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь"

Решением от 20.04.2017 (судья Корепин С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2017 решение от 20.04.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.07.2017 и оставить в силе решение от 20.04.2017.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об установлении Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 18.12.2013 N 121 (далее - Приказ N 121), предельных, а не минимальных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (владелец рекламной конструкции) и Учреждение (управомоченное лицо) 25.04.2016 заключили договор N 58 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, путем присоединения ее к внешней стене здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 47, на срок с 01.05.2016 по 30.04.2017.

Уведомлением о внесении изменений в договор от 25.04.2016, оставленным без удовлетворения Учреждением, Общество потребовало внести изменения в пункт 2.9 договора, изложив его в следующей редакции: "Договор действует с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2021 год.".

Письмом от 21.11.2016 Учреждение направило Обществу соглашение о расторжении договора от 25.04.2016 со ссылкой на признание собственником здания недействительным разрешения на присоединение рекламной конструкции.

Общество, полагая, что условие о сроке действия договора противоречит положению пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества об изменении срока действия договора соответствует требованиям законодательства о рекламе и направлено на приведение положения договора в соответствие с законом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что при подписании договора от 25.04.2016 стороны согласовали срок его действия (с 01.05.2016 по 30.04.2017), что не противоречит требованиям закона. Кроме того, апелляционный суд установил, что Учреждение пользуется зданием на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2009, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца, по условиям которого Учреждение не имеет права передавать имущество третьим лицам без письменного разрешения ссудодателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Законом N 38-ФЗ и Приказом N 121 установлены предельные, а не минимальные сроки заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пришел к обоснованному выводу, что срок действия договора от 25.04.2016 (с 01.05.2016 по 30.04.2017), не противоречит требованиям закона. Кроме того, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие документов, подтверждающих согласование с Комитетом по управлению имуществом города Череповца передачу имущества третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных по настоящему делу, и к иному толкованию норм действующего законодательства, которые апелляционный суд применил к спорным правоотношениям сторон. Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе исследованных доказательств, не свидетельствует о необоснованности принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А13-1467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин