Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-11174/17 по делу N А56-67414/2016

11 октября 2017 г.

Дело N А56-67414/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фарм Дизайн" Демидовой А.С. (доверенность от 15.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Старко" Сергеева И.В. (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старко" и общества с ограниченной ответственностью "Фарм Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-67414/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм Дизайн", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. "А", пом. 40-Н, ОГРН 1137847328596, ИНН 7814583308 (далее - ООО "Фарм Дизайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старко", место нахождения: 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел Промузел, площадка монтажная, проезд Ш-6, стр. 7, ОГРН 1103128005111, ИНН 3128078422 (далее - ООО "Старко"), о взыскании 1 498 400 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ, 41 028 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на выплату вознаграждения по экспертной оценке представленного отрицательного заключения экспертизы от 14.09.2016 N 77-2-3-3-0114-16.

Определением от 29.12.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Старко", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Фарм Дизайн", о взыскании 1 970 000 руб. убытков, 228 384 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 26.04.2016 по 19.05.2016.

Решением от 10.03.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков суд отказал.

Постановлением от 26.06.2017 решение от 10.03.2017 изменено. Суд взыскал пени за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Фарм Дизайн", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, требование о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы считает, что работы выполнены в соответствии с полученными исходными данными, наличие вины в нарушении сроков выполнения работ отрицает.

ООО "Старко" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает, что представленные им доказательства подтверждают понесенные им расходы по устранению недостатков разработанной ООО "Фарм Дизайн" проектной документации.

В судебном заседании представители ООО "Фарм дизайн" и ООО "Старко" поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старко" (заказчиком) и ООО "Фарм Дизайн" (подрядчиком) заключен договор от 28.10.2014 N 1410-03 по условиям которого, подрядчик обязался на основании сформированного заказчиком задания по проектированию разработать рабочую документацию по проекту: "Реконструкция существующего здания с пристройкой под размещение производства лекарственных средств для животных" расположенного по адресу: 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел Промузел, пл. "Монтажная", Ш-6 пр., стр. N 7.

Общая стоимость работ согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 2) составила 6 421 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании каждого этапа в соответствии с Графиком производства работ подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику на согласование с сопроводительным письмом и актом сдачи-приемки работ по этапу в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

После получения полного комплекта документации заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр Акта, подписанного с обеих сторон, подрядчику (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную документацию и согласовывает ее, либо направляет подрядчику мотивированную письменную претензию с обоснованными замечаниями по содержанию (составу), полноте или качеству выполненных работ.

В случае получения подрядчиком мотивированной письменной претензии от заказчика, стороны в течение 5 рабочих дней со дня ее получения составляют и подписывают Акт об установлении несоответствия (упущений, недостатков) в двух экземплярах с определением и указанием в нем разумных сроков по их устранению, не превышающих 10 рабочих дней (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.6 договора по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику сигнальный экземпляр проекта в порядке и форме, определенных в пунктах 5.1 - 5.5 договора.

Результаты работ считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате при их одобрении заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, или при неполучении от заказчика обоснованных замечаний по проекту в срок, установленный пунктом 5.3 договора (пункт 5.8).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2, составляет 6 421 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 1 926 300 руб. оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, дополнительного соглашения N 2; следующий платеж в размере 30% от стоимости всех работ, (1 926 300 руб.) оплачивается заказчиком по истечении 40 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 3 при выполнении подрядчиком условий приложения N 3 (редакция N 3) к договору График производства работ; следующий платеж в размере 30% от стоимости всех работ, что составляет 1 926 300 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком сигнального экземпляра всего объема проектной документации, определенной в разделе 42 Приложения N 1 (редакция N 3) "Задание на проектирование" и передаваемого в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения работ в соответствии со сроками, установленными Приложение N 3; окончательный платеж в размере 10% от стоимости всех работ, что составляет 642 100 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения Экспертизы Проектной документации.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора при нарушении сроков выполнения работ, сроков оплаты уплачиваются пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "Старко" платежными поручениями от 05.11.2014 N 603, от 24.04.2015 N 208, от 08.12.2015 N 862, от 04.03.2016 N 126 перечислило ООО "Фарм Дизайн" 4 352 600 руб.

Сопроводительными письмами от 20.05.2016 N 43/05-2016, от 25.05.2016 N 47/05-2016, от 30.05.2016 N 48/05-2016 ООО "Фарм Дизайн" передало разделы проектной документации в печатном виде и на CD-диске, указав на невозможность предоставления определенных разделов в связи с отсутствием полного комплекта документов исходно-разрешительной документации.

Письмом от 29.06.2016 N 36-06/2016 ООО "Старко" уведомило подрядчика о заключении им договора с обществом с ограниченной ответственностью "ГлаСтройЭксперт" (далее - ООО "ГлавСтройЭксперт") о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Претензией от 04.07.2016 N 40-06/2016 ООО "Старко" потребовало в срок до 10.07.2016 представить сигнальный экземпляр всего объема проектной документации.

Претензией от 07.07.2016 N 42-07/2016 ООО "Старко" потребовало устранить недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы и получением отрицательного заключения.

Письмом от 18.07.2016 N 46-07/2016 ООО "Старко" уведомило ООО "Фарм Дизайн" о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выявлением ООО "ГлавСтройЭксперт" недостатков в подготовленных подрядчиком разделах проектной документации и не устранением подрядчиком выявленных замечаний в установленный срок.

ООО "Фарм Дизайн" потребовало произвести оплату счета от 19.07.2016 N 28 на сумму 1 498 400 руб. (письмо от 19.07.2016 N 104/07-2016-О).

Письмом от 08.08.2016 N 123/08-2016-О ООО "Фарм Дизайн" направило в адрес ООО "Старко" претензию с требованием оплатить выполненные им работы размере 1 498 400 руб.

Оставление ООО "Старко" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Фарм Дизайн" в суд с иском о взыскании 1 498 400 руб. задолженности по оплате за выполненные работы и 41 028 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 19.09.2016.

В свою очередь ООО "Старко" в связи с неустранением ООО "Фарм Дизайн" выявленных недостатков в проектной документации, заключением договора от 03.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" на выполнение проектных работ и устранение недостатков, выявленных ООО "ГлавСтройЭксперт" заявило встречное требование о взыскании убытков, а также о взыскании 228 384 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 10.03.2017 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа во взыскании пеней по встречному иску. Суд пришел к выводу о правомерности требований ООО "Старко" в указанной части как по праву так и по размеру. При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда об отсутствии оснований для полного удовлетворения встречного иска ООО "Старко" и для удовлетворения иска "ООО "Фарм Дизайн".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования положений статей 711, 721, 723 и 758 ГК РФ, правомерно указали, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора предусматривалось выполнение работ, связанных с разработкой проектной документации, определены сроки выполнения работ и порядок их сдачи.

Судами установлено, что разделы проектной документации были направлены ООО "Фарм Дизайн" заказчику 20.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 06.06.2016. При этом подрядчик уведомлял заказчика о невозможности передачи всего комплекта проектной документации в связи с отсутствием исходных данных для проектирования.

По условиям договора основанием для осуществления третьего платежа является передача подрядчиком сигнального экземпляра проектной документации.

Суды пришли к выводу, что сигнальный экземпляр всего объема проектной документации подрядчик заказчику не передал.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "ГлавСтройЭксперт" по инициативе заказчика, подрядчик выполнил не все разделы документации.

А после подписания сторонами акта N 13 от 19.05.2016 заказчику передавались отдельные разделы проектной документации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком не в полном объеме и с недостатками.

Претензией от 06.07.2016 ООО "Старко", ссылаясь на неустранение подрядчиком, выявленных в ходе проведения негосударственной экспертизы недостатков, уведомило ООО "Фарм Дизайн" о необходимости устранить недостатки в работе и представить результат не позднее 15.07.2016. Письмом от 18.07.2016 ООО "Старко" уведомило ООО "Фарм Дизайн" о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

В данном случае ООО "Фарм Дизайн" не доказало, что устранило указанные заказчиком недостатки в работах; правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, оно не воспользовалось, о проведении экспертизы по вопросу соответствия качества выполненных работ условиям договора не заявляло.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, истец по иску о взыскании задолженности по договору подряда должен подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Судами установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными, не устранены им в период действия договора, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора.

ООО "Фарм Дизайн" как подрядчик не доказало выполнение им работ, отвечающих предмету договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 1 498 400 руб.

ООО "Старко", возражая против удовлетворения иска, заявило встречный иск о взыскании 1 970 000 руб. убытков и пеней за нарушение сроков за период с 26.04.2016 по 19.05.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные ООО "Старко" платежное поручение N 679 от 06.10.2016, договор с ООО "Эксперт" на разработку проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают устранение недостатков проектной документации ООО "Фарм Дизайн". Суд заключил, что несение расходов по устранению недостатков документально не подтверждено.

Отклоняя требование ООО "Старко" о взыскании с ООО Фарм Дизайн" 1 970 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ для квалификации указанных расходов в качестве убытков ООО "Старко" отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ суд отказал в связи с отсутствием необходимой исходной документации у подрядчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ООО "Фарм Дизайн" установленных договором и дополнительными соглашениями к договору сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с подрядчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Суд исходил из того, что сроки выполнения работ не продлевались. ООО "Фарм Дизайн", является специализированной организацией, приступило к выполнению работ несмотря на отсутствие всех исходных данных и к установленному сроку работы не завершило.

Документального подтверждения сдачи работ к установленному сроку подрядчик не представил.

Допустимых и достаточных доказательств того, что до истечения срока выполнения работ по договору подрядчик заявлял о невозможности выполнить работу в срок и о приостановлении работы из-за действий, бездействия заказчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также правомерно указал на отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца.

Расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств продления сроков выполнения работ по договору не представлены, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Фарм Дизайн" неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалоб, кассационная инстанция считает, что постановление соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А56-67414/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старко" и общества с ограниченной ответственностью "Фарм Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина