Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-9780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-11174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-67414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А., Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Демидова А.С. - доверенность N 039 от 15.08.2016;

от ответчика (должника): Сергеев И.В. - доверенность от 19.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9780/2017, 13АП-9847/2017) ООО "Фарм Дизайн" и ООО "Старко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-67414/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фарм Дизайн"

к ООО "Старко"

о взыскании

и по встречному иску

ООО "Старко"

К ООО "Фарм Дизайн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм Дизайн", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литер В, помещение 329, ОГРН 1137847328596 (далее - ООО "Фарм Дизайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старко", место нахождения: 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка Монтажная проезд Ш-6, стр.7, ОГРН 1103128005111 (далее - ООО "Старко") 1 498 400 руб. задолженности по договору N 1410-03 от 28.10.2014 года, 41 028,72 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также расходов в сумме 50 000 руб. на выплату вознаграждения по экспертной оценке представленного отрицательного заключения от 14.09.2016.

Определением от 29.12.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Старко", в котором последнее с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО "Фарм Дизайн" 1 970 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков работы ООО "Фарм Дизайн", пени в размере 228 384 руб. за просрочку выполнения работ по пункту 7.4 договора за период с 26.04.2016 по 19.05.2016.

Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фарм-Дизайн", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению ООО "Фарм-Дизайн", поскольку работы (сигнальный экземпляр проектной документации) передан заказчику и принят последним без замечаний, то у ООО "Старко" возникла обязанность по оплате выполненных работ. При этом, ООО "Фарм-Дизайн" не может нести ответственность за невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств. Невыполнение заказчиком обязательств по договору - не предоставление всей исходно-разрешительной документации, явилось обстоятельством, не позволившим ООО "Фарм-Дизайн" заключить договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, и получить положительное заключение экспертизы.

ООО "Старко" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению ООО "Старко", представленные им в материалы дела документы, подтверждают факт несения расходов, связанных с устранением ООО "Эксперт" недостатков, выявленных в проекте, выполненном ООО "Фарм Дизайн". При этом, срок оплаты по договору с ООО "Эксперт" на дату принятия решения судом первой инстанции - не наступил. Также ООО "Старко" считает, что ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, свидетельствует о нарушении им срока выполнения работ, в связи с чем, ООО "Старко" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2017, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем ООО "Старко" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта выполненных работ от 05.06.2017, подписанного ООО "Старко" и ООО "Эксперт", и платежного поручения N 405 от 05.06.2017.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные ООО "Старко" доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 22.06.2017. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО "Фарм Дизайн". От ООО "Старко" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.06.2017 без участия представителя ООО "Старко".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарм Дизайн" (подрядчик) и ООО "Старко" (заказчик) 28.10.2014 был заключен договор на выполнение проектных работ N 1410-03, по условиям которого с учетом подписанных Дополнительных соглашений, подрядчик обязуется выполнить на основании сформированного заказчиком Задания на проектирование проектную продукцию стадии "Проектная документация" (по перечню раздело) и стадии "Рабочая документация" (по отдельному дополнительному соглашению) по проекту: "Реконструкция существующего здания под размещение производства лекарственных средств для животных", расположенного по адресу, указанному в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику исходные данные в соответствии со сроками, указанными в Перечне исходных данных (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по договору, в том числе в течение 10 дней с момента получения от подрядчика документов, запросов, принимать решения и давать по ним ответы.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней обязан проинформировать подрядчика о выявленных недостатках в работах для своевременного принятия мер по их устранению.

В свою очередь подрядчик обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, являющихся предметом договора, на основании и с учетом перечня исходных данных, полученных от заказчика, в полном соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование, действующих нормативных документах, имеющих отношение к предмету договора, в сроки, предусмотренные графиком производства работ; осуществит сопровождение при прохождении и получении заключения экспертизы проектной документации (пункты 3.2.1, 3.2.8 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании каждого этапа в соответствии с Графиком производства работ подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику на согласование с сопроводительным письмом и актом сдачи-приемки работ по этапу в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

После получения полного комплекта документации заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр Акта, подписанного с обеих сторон, подрядчику (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную документацию и согласовывает ее, либо направляет подрядчику мотивированную письменную претензию с обоснованными замечаниями по содержанию (составу), полноте или качеству выполненных работ.

В случае получения подрядчиком мотивированной письменной претензии от заказчика, стороны в течение 5 рабочих дней со дня ее получения составляют и подписывают Акт об установлении несоответствия (упущений, недостатков) в двух экземплярах с определением и указанием в нем разумных сроков по их устранению, не превышающих 10 рабочих дней (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.6 договора по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику сигнальный экземпляр проекта в порядке и форме, определенных в пунктах 5.1-5.5 договора.

Результаты работ считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате при их одобрении заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, или при неполучении от заказчика обоснованных замечаний по проекту в срок, установленный пунктом 5.3 договора (пункт 5.8).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2, составляет 6 421 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты по работам производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 926 300 руб. оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, Дополнительного соглашения N 2;

- следующий платеж в размере 30% от стоимости всех работ, что составляет 1 926 300 руб. оплачивается заказчиком по истечении 40 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 3 при выполнении подрядчиком условий Приложения N 3 (редакция N 3) к договору "График производства работ";

- следующий платеж в размере 30% от стоимости всех работ, что составляет 1 926 300 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком сигнального экземпляра всего объема проектной документации, определенной в разделе 42 Приложения N 1 (редакция N 3) "Задание на проектирование" и передаваемого в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения работ в соответствии со сроками, установленными Приложением N 3;

- окончательный платеж в размере 10% от стоимости всех работ, что составляет 642 100 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения Экспертизы Проектной документации.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от общей стоимости работ (пункт 7.4).

В рамках указанного договора ООО "Старко" на основании выставленного подрядчиком счета N 18 от 27.10.214, Дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2015, выставленных подрядчиком счетов N 43 от 02.12.2015, N 3 от 03.02.2016 перечислило на счет подрядчика 4 352 600 руб.

Сопроводительными письмами от 20.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 06.06.2016 ООО "Фарм Дизайн" передало ООО "Старко" разделы проектной документации в печатном виде и на CD-диске, указав при этом на невозможность разработки определенных разделов документации в связи с отсутствием полного комплекта исходно-разрешительной документации (т. 1 л.д. 66-71).

Письмом от 06.06.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что для подачи заявления о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заказчиком должны быть представлены Градостроительный план земельного участка; Заключение КГИОП о статусе земельного участка; Ситуационный план М 1:2000, выданный КГА для расчета СЗЗ с приложениями; ТУ служб и ведомств города на подключение к инженерным сетям (кроме НВК). Также должны быть получены согласования с КГА, УСПХ (акт обследования зеленых насаждений).

Письмом от 06.06.2016 ООО "Старко" уведомило подрядчика о заключении им договора с ООО "ГлаСтройЭксперт" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 04.07.2016 ООО "Старко" потребовало от подрядчика в срок до 10.07.2016 представить сигнальный экземпляр всего объема проектной документации. В ответ на данное письмо ООО "Фарм Дизайн", указав, что сигнальный экземпляр проектной документации был направлен в адрес заказчика вместе с сопроводительными письмами от 20.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, при этом заказчик был проинформирован об отсутствии у подрядчика возможности разработать отдельные разделы проектной документации из-за отсутствия полного комплекта исходно-разрешительной документации, уведомило заказчика о возможности дальнейшего продолжения работ по договору только при условии оплаты ООО "Старко" выставленного подрядчиком счета N 27 от 08.07.2016 и предоставления подрядчику недостающих исходных данных согласно Перечня.

Претензией от 06.07.2016 ООО "Старко", ссылаясь на не устранение подрядчиком, выявленных ООО "ГлавСтройЭксперт" недостатков, уведомило ООО "Фарм Дизайн" о необходимости устранить недостатки в работе и представить результат не позднее 15.07.2016.

Письмом от 18.07.2016 ООО "Старко" уведомило ООО "Фарм Дизайн" о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ в связи с выявлением ООО "ГлавСтройЭксперт" недостатков в подготовленных подрядчиком разделах проектной документации и не устранением подрядчиком выявленных замечаний в установленный срок.

ООО "Фарм Дизайн", ссылаясь на положения раздела 5 Договора - не представление заказчиком мотивированной письменной претензии с обоснованными замечаниями, а также на приостановление производства работ в связи с отсутствием оплаты и получением уведомления от 18.07.2016, письмом от 19.07.2016 потребовало произвести оплату счета N 28 от 19.07.2016.

08.08.2016 ООО "Фарм Дизайн" направило в адрес ООО "Старко" претензию с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы размере 1 498 400 руб.

Оставление ООО "Старко" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Фарм Дизайн" в суд с иском о взыскании 1 498 400 руб. задолженности по оплате за выполненные работы и 41 028,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 19.09.2016.

В свою очередь ООО "Старко" в связи с не устранением ООО "Фарм Дизайн" выявленных недостатков в проектной документации, 03.10.2016 заключило договор с ООО "Эксперт" на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО "Эксперт" обязалось выполнить работы по устранению недостатков, выявленных ООО "ГлавСтройЭксперт" и изложенных в Отрицательном экспертном заключении N 77-2-3-3-011416 от 14.09.2016. Стоимость работ по указанному договору составила 1 970 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 723, 761 ГК РФ ООО "Старко" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Фарм Дизайн" 1 970 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков, допущенных ООО "Фарм Дизайн" при выполнении работ, а также 228 384 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт выполнения надлежащим образом ООО "Фарм Дизайн" работ на сумму 1 498 400 руб., отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Старко" несения убытков, а также отсутствия оснований для начисления неустойки по пункту 7.4 договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статей 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате проектных работ, выполненных в рамках договора подряда, является как факт выполнения работ, так и передача результата работ, то есть, соответствующей документации заказчику.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что разделы проектной документации были направлены ООО "Фарм Дизайн" в адрес заказчика 20.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 06.06.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и не оспаривается, что до отказа ООО "Старко" от договора, ООО "Фарм Дизайн" уведомляло заказчика о невозможности передачи всего комплекта проектной документации в связи с отсутствием исходных данных для проектирования.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, не представление заказчиком исходно-разрешительной документации не может влиять на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы и на обязанность подрядчика передать заказчику результат работ надлежащего качества. Таким образом, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчику предоставлено право приостановить исполнение своих договорных обязательств при невозможности их полного или надлежащего исполнения.

В соответствии с Графиком производства работ, работы по разработке проектной документации должны были быть выполнены в срок до 25.04.2016, в то время как об отсутствии исходных данных ООО "Фарм Дизайн" уведомило заказчика только 20.05.2016. То есть, ООО "Фарм Дизайн" не воспользовалось имеющимся у него правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, посчитало возможным изготовить соответствующую документацию заведомо ненадлежащего качества и направить ее заказчику.

При этом ОООО "Фарм Дизайн" как проектировщик, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, - должно было осознавать, что в отсутствие необходимых исходных данных невозможно изготовить проектную документацию надлежащего качества.

Ввиду изложенного доводы ОООО "Фарм Дизайн" о том, что работы не могли быть выполнены качественно ввиду неисполнения заказчиком обязанности по передаче ему исходной документации, не могут служить основанием для вывода о правомерности действий подрядчика.

Ссылка ООО "Фарм Дизайн" на отсутствие со стороны заказчика мотивированной письменной претензии с обоснованными замечаниями по содержанию (составу), полноте или качеству выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора мотивированная письменная претензия направляется заказчиком по результатам рассмотрения заказчиком полного комплекта документации. В данном же случае подрядчиком были представлены отдельные разделы проектной документации.

Поскольку упомянутые нарушения в выполненных работах свидетельствуют о ненадлежащем (некачественном) выполнении обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты в имеющемся виде.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Фарм Дизайн" о том, что подписание заказчиком Акта N 13 от 19.05.2016 является основанием для оплаты спорных работ.

Как указано судом, расчеты по работам согласно пункту 6.3 договора производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 926 300 руб. оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, Дополнительного соглашения N 2;

- следующий платеж в размере 30% от стоимости всех работ, что составляет 1 926 300 руб. оплачивается заказчиком по истечении 40 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 3 при выполнении подрядчиком условий Приложения N 3 (редакция N 3) к договору "График производства работ";

- следующий платеж в размере 30% от стоимости всех работ, что составляет 1 926 300 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком сигнального экземпляра всего объема проектной документации, определенной в разделе 42 Приложения N 1 (редакция N 3) "Задание на проектирование" и передаваемого в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения работ в соответствии со сроками, установленными Приложением N 3;

- окончательный платеж в размере 10% от стоимости всех работ, что составляет 642 100 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения Экспертизы Проектной документации.

Из материалов дела следует, что ООО "Старко" произведена оплата в размере 4 352 600 руб. - первый и второй платежи.

Акт N 13 от 19.05.2016 не свидетельствует о принятии заказчиком всего объема проектной документации, поскольку 25.05.2016, 30.05.2016, 06.06.2016, то есть после составления данного акта ООО "Фарм Дизайн" передавало ООО "Старко" отдельные разделы проектной документации

Основанием для осуществления оплаты третьего платежа является передача подрядчиком сигнального экземпляра всего объема проектной документации. В данном случае, как установлено и подтверждается материалами дела, сигнальный экземпляр всего объема проектной документации подрядчиком передан не был.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "ГлавСтройЭксперт", соответствуют требованиям технических регламентов только разделы "Автоматизация системы вентиляции", "Технологические решения", "Технологические среды". Согласно Сметному расчету стадии "Проектная документация" (Приложение N 4 к договору редакция N 3) стоимость работ по разработке данных разделов составляет 1 138 000 руб.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены с недостатками и не в полном объеме. При этом, доказательства, на какую сумму фактически выполнены спорные работы в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства исключают доводы ООО "Фарм Дизайн" о наличии выполненных и не оплаченных заказчиком работ.

В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Фарм Дизайн" в удовлетворении заявленных требований.

Встречное требование ООО "Старко" о взыскании с ООО "Фарм Дизайн" расходов, связанных с устранением недостатков проектных работ иной организацией (ООО "Эксперт") предъявлено в соответствии со статьей 761 ГК РФ и направлено на возмещение убытков, причиненных неудовлетворительным качеством разработанной ООО "Фарм Дизайн" проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Наличие недостатков в разработанной ООО "Фарм Дизайн" проектной документации подтверждается отрицательным заключением экспертизы, составленным ООО "ГлавСтройПроект", а также письмами, направленными заказчиком в адрес подрядчика с предложениями устранить выявленные недостатки.

Между тем ООО "Старко", как правильно указал суд первой инстанции, не доказаны причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ и требуемой суммой убытков, размер убытков, не представлены доказательства, подтверждающие расходы, которое последний произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данный вывод суда основан на представленных ООО "Старко" документах (счет N 26 от 03.10.2016, платежное поручение N 679 от 06.10.2016 на сумму 485 000 руб.), Из счета следует, что он выставлен ООО "Эксперт" за разработку проектной документации, оплата указанного счета также произведена ООО "Старко" за разработку проектной документации, а не по договору на устранение недостатков проектной документации, разработанной ООО "Фарм Дизайн".

Поскольку факт несения ООО "Старко" расходов на устранение выявленных недостатков в работе, выполненной ООО "Фарм Дизайн", а также размер убытков не подтверждены документально, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования ООО "Старко".

ООО "Старко" также предъявлено требование о взыскании с ООО "Фарм Дизайн" 228 384 руб. пени за просрочку выполнения работ по пункту 7.4 договора Согласно представленному расчету пени начислены за период с 26.04.2016 по 19.05.2016 на сумму 3 172 000 руб., составляющую стоимость разделов, которые согласно заключению экспертизы ООО "ГлавСтройЭксперт" не соответствуют требованиям законодательства, заданию на проектирование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что пунктом 7.4 договора установлена неустойка не за нарушение, выразившееся в некачественном выполнении работ, а за просрочку выполнения работ, то есть их невыполнение в установленный договором срок.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, по работам, которые выполнены, однако некачественно, равным образом и по работам, которые не выполнены вследствие не передачи заказчиком подрядчику ИРД (статья 401 ГК РФ), неустойка за просрочку выполнения работ начислена быть не может.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт нарушения ООО "Фарм Дизайн" срока выполнения работ, установленного Графиком производства работ, утвержденного подрядчиком 15.02.2016, подтверждается материалами дела.

Согласно Графику производства работ срок выполнения разделов проектной документации - 25.04.2016; фактически разделы проектной документации переданы заказчику 19.05.2016, то есть с нарушением установленного срока. При этом факт выполнения подрядчиком работ надлежащим либо ненадлежащим образом не влияет на наступление у него ответственности за нарушение срока выполнения работ. Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как указано судом выше о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме из-за непредставления заказчиком полного комплекта исходно-разрешительной документации, подрядчик уведомил ООО "Старко" только 20.05.2016, то есть после истечения, установленного Графиком производства работ, срока.

При таких обстоятельствах требование ООО "Старко" о взыскании с ООО "Фарм Дизайн" 228 384 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-67414/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

В удовлетворении первоначального иска ООО "Фарм Дизайн" отказать.

Взыскать с ООО "Фарм Дизайн" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литер В, помещение 329 ОГРН 1137847328596) в доход федерального бюджета 410 руб. госпошлины.

Встречные требования ООО "Старко" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фарм Дизайн" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литер В, помещение 329 ОГРН 1137847328596) в пользу ООО "Старко" (место нахождения: 309500, область Белгородская, город Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка Монтажная проезд Ш-6, 7, ОГРН 1103128005111) 228 384 руб. пени и 3 842,66 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Старко" из федерального бюджета 5 081 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская