Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10037/17 по делу N А13-13960/2016

12 октября 2017 г.

Дело N А13-13960/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" Писарева Ю.В. (доверенность от 07.12.2016), Нестерова С.С. (доверенность от 07.12.2016), от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Сакадынца М.М. (доверенность от 20.04.2017 N 640-Д), Чиненова Н.Т. (паспорт),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А13-13960/2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктив", место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, Боршодская улица, дом 8, офис 2, ОГРН 1093528010982, ИНН 3528161298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 164 986 579 руб. 38 коп. убытков.

В участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чиненов Николай Тимофеевич.

Решением от 21.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание и не исследовал аудиозапись судебного заседания по делу N А13-2231/2013, которой, по мнению Общества, подтверждается умышленное затягивание Страховой компанией выплаты страхового возмещения. Как полагает податель жалобы, он доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения требования в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Чиненов Н.Т. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в лице директора Чиненова Николая Тимофеевича (комиссионер) и индивидуальный предприниматель Чиненов Николай Тимофеевич (комитент) 01.01.2010 заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет следующие сделки: продажу продуктов питания и прочих товаров в оптовые предприятия, розничные торговые точки по своей клиентской базе.

В пункте 2.3 договора комиссии (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2010) предусмотрено, что в целях сохранности передаваемого на комиссию имущества комиссионер обязуется заключить договор страхования. В случае уничтожения переданного на комиссию имущества комиссионер несет полную ответственность за него перед комитентом.

В пункте 6.1 договора комиссии (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2010) стороны согласовали, что имущество, поступившее к комиссионеру от комитента, либо приобретенное за счет комитента, является собственностью комиссионера.

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 к договору комиссии стороны также внесли изменения в договор, дополнив его пунктами 2.6.1 - 2.6.8, по условиям которых в случае, если комиссионер по требованию комитента не выплатил последнему стоимость имущества, находящегося у него на момент уничтожения в срок более 90 календарных дней с момента получения соответствующего требования от комитента вступают в силу положения о товарном кредите, а именно: с комиссионера взимаются проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,15% в день, которые комиссионер обязуется оплачивать ежемесячно с момента вступления в силу дополнений к договору комиссии о товарном кредите и до дня полного погашения основной задолженности с учетом капитализированных процентов. Если проценты за пользование кредитом не уплачиваются комиссионером в установленный договором срок, то они капитализируются (прибавляются к сумме основного долга) в тот же день, когда должно быть исполнено обязательство по своевременной оплате процентов по кредиту. В случае нарушения обязательств по своевременному погашению кредита комиссионер уплачивает пени в размере 0,15% от общей суммы долга (с учетом капитализации процентов) за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Чиненов Н.Т. предъявил Обществу требование от 02.07.2012 N 127, в котором, ссылаясь на уничтожение имущества в результате пожара 18.03.2012, предложил Обществу в соответствии с условиями договора комиссии в срок до 31.12.2012 уплатить 15 885 585 руб. 43 коп., составляющих стоимость уничтоженного имущества. Это требование получено директором Общества Чиненовым Н.Т. 02.07.2012.

Вступившим в законную силу 02.11.2013 решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2013 по делу N 02-5283/2013 с Общества в пользу Чиненова Н.Т. взыскано 15 885 585 руб. 43 коп. убытков.

Вступившим в законную силу 01.09.2016 решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2016 по делу N 2-8006/2016 с учетом добровольно примененных Чиненовым Н.Т. положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций по договору комиссии (пени и процентов) до 130 000 000 руб., с Общества в пользу Чиненова Н.Т. взыскано 130 000 000 руб. задолженности.

Как установлено в судебных актах по делу N А13-13557/2013 обстоятельства, которого в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, Общество и Страховая компания заключили договор страхования имущества от 24.10.2011, с учетом дополнительного соглашения (полис N П-23507310-4.0-2-003328-11). Согласно пункту 1 секции N 1 полиса "Страхование имущества" объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества - товарных запасов, которые фактически находятся в пределах указанной в полисе территории страхования. Страховые суммы товарных запасов соответствуют их фактической себестоимости, которая определяется стоимостью приобретения, но не выше предельной страховой суммы. Страхователь обязан вести учет товаров, а при наступлении страхового случая страховщику должны быть представлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров.

Товарные запасы в здании склада, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Боршодская улица, дом 6, застрахованы на 18 000 000 руб. Франшиза составляет 10 000 руб. по каждому страховому случаю. Срок страхования - с 24.10.2011 по 23.10.2012. Имущество застраховано от утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления ряда событий, в том числе пожара. Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

В результате пожара, произошедшего 18.03.2012, здание склада с товаром, находившимся в нем, полностью уничтожено, о чем страхователь 19.03.2012 уведомил страховщика.

Согласно постановлению от 14.05.2012 старшего инспектора ОНД по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в офисном помещении, расположенном внутри склада.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания отказала в выплате возмещения, Общество, определив размер ущерба за вычетом франшизы, в рамках дела N А13-13557/2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Страховой компании о взыскании 17 990 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество направило Страховой компании претензию от 07.10.2016, в которой потребовало возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией обязательств, вытекающих из указанного выше полиса. В этой претензии Общество указало на то, что оно не смогло своевременно исполнить обязательства по возврату стоимости реализованного товара по договору комиссии в связи с несвоевременным исполнением Страховой компанией своих обязательств по выплате 14 950 000 руб. страхового возмещения (по зданию склада) и 18 000 000 руб. (по товарным запасам), в результате этого у Общества возникли убытки в виде начисленных Чиненовым Н.Т. по договору комиссии 139 363 067 руб. задолженности (проценты по товарному кредиту и пени за нарушение срока оплаты) и 130 000 000 руб. задолженности, взысканной по делу N 2-8006/2016.

Поскольку в добровольном порядке данная претензия Страховой компанией не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Общество указало на то, что взысканные с него в пользу Чиненова Н.Т. 130 000 000 руб. и уплаченные им в период с 06.05.2014 по 24.02.2016 Чиненову Н.Т. 34 986 579 руб. 38 коп. являются убытками, которые возникли по вине Страховой компании в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ подлежат установлению ненадлежащее исполнение Страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами спора договора страхования имущества, руководствуясь пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что предпринимательский риск неисполнения Обществом обязательств перед Чиненовым Н.Т. не выступал объектом страхования по указанному договору.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По условию пункта 6.1 договора комиссии (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2010) что имущество, поступившее к комиссионеру от комитента, либо приобретенное за счет комитента, является собственностью комиссионера, то есть Общества.

Предъявленные ко взысканию убытки Общества в виде начисленных его же директором Чиненовым Н.Т. по договору комиссии процентов и пеней, являются добровольно принятой обязанностью Общества, ответственность за неисполнение которой не может быть возложена на Страховую компанию.

Как видно из материалов дела, Чиненов Н.Т., являясь единственным учредителем и руководителем Общества (комиссионера), имел возможность оказывать влияние как на составление условий договора комиссии, так и на условия его исполнения Обществом. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества иных денежных средств для исполнения договора комиссии.

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске Обществу. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А13-13960/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.О Матлина Е.А. Михайловская